Решение № 12-35/2026 12-465/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-35/2026

УИД 39RS0001-01-2025-009466-14

Дело № 12-35/2026


РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года Калининград

Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Дорошенко О.Л., при секретаре Изаак Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 №10241 от 07 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2025 года в 17-57 часов на ул. Куйбышева, д. 2 в Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд г/н № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Форд г/н № под управлением водителя ФИО3

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 07 ноября 2025 года № 10241 в отношении водителей ФИО1 и ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду наличия неустранимых противоречий в показаниях участников административного производства, которые толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности, в их действиях не установлено состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на изложенное определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, настаивая по доводам жалобы на виновности в произошедшем ДТП водителя ФИО3 вследствие нарушения им ст. 12.16 КоАП РФ «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги». Просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Адвокат Вербицкая В.Ю., действующая по ордеру, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Выслушав защитника подателя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность обжалования постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что 07 ноября 2025 года в 17-57 часов на ул. Куйбышева, д. 2 в Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд г/н № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Форд г/н № под управлением водителя ФИО3 В результате названного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из письменных объяснения ФИО1 от 07.11.2025 г. следует, что последняя, управляя ТС Форд Фьюжн г/н №, при выезде на ул. Куйбышева у д. 2 в Калининграде, совершала маневр задним ходом, когда Форлд Фиеста г/н № двигался по дороге с односторонним движением в противоположном направлении, произошло соприкосновение транспортных средств.

Из письменных объяснений ФИО3, от 07.11.2025 г., следует, что последний, управляя ТС Форд г/н № выполнял разворот на перекрестке и начал движением в сторону проезжей части ул. Куйбышева у д. 2 в Калининграде, подъехал к впереди стоящему ТС Форд г/н № на расстояние 1 метр, в это время водитель Форд Фьюжн начала движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, на звуковые сигналы не реагировала, совершила ДТП.

Согласно дополнительных сведений о ДТП от 07.11.2025 г. у ТС Форд Фьюжн г/н № в результате ДТП повреждён задний бампер, у ТС Форд г/н № повреждён передний бампер.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 07 ноября 2025 года № 10241 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Принимая во внимание, что в показаниях водителей ФИО1 и ФИО3 имеются неустранимые противоречия, которые не позволяют определить действия водителя ФИО3 в момент столкновения транспортных средств и доказать вину в нарушении ПДД кем либо из участников дорожного движения, при этом в ПДД отсутствует запрет на движение задним ходом, у должностного лица имелись основания для отказа в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения.

Определение вынесено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями части 1 статьи 24.5 вышеназванного Кодекса, является мотивированным, сведений о допущенных водителем ФИО3 нарушениях не содержит.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому несогласие ФИО1 с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене и изменению обжалуемого определения не является. Нарушений норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований не допущено.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 к предмету рассмотрения по жалобе на указанный акт не относятся. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении имущественного вреда. Оспариваемое определение от 07 ноября 2025 года не содержит выводов, которые могут иметь преюдициальное значение при разрешении гражданского спора о возмещении вреда от ДТП, так как суждений о вине в причинении ущерба в нем не содержится.

Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела не является постановлением (решением) по делу, которое имеет определяющее значение при рассмотрении гражданского дела, как устанавливающее или опровергающее вину того или иного лица в нарушении Правил дорожного движения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 №10241 от 07 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение 10 дней.

Судья Дорошенко О.Л.