Решение № 2-2744/2016 2-58/2017 2-58/2017(2-2744/2016;)~М-2475/2016 М-2475/2016 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2744/2016

Дело № 2-58/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 год г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Посоховой И.В.,

при секретаре судебного заседания Данюковой Н.А.,

с участием ответчика ФИО8

представителя ответчика: ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариусы ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО8 о признании завещания недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее родной дядя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>. После смерти дяди открылось наследство в виде жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец является единственной наследницей по закону после смерти дяди ФИО4

В связи с указанными обстоятельствами истица обратилась к нотариусу нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО2 с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону.

У нотариуса она узнала, что ФИО4 было составлено завещание на имя социального работника – ФИО8. Все свое имущество, в том числе и указанную квартиру ее дядя завещал ответчику.

Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО2

Считает, что данное завещание составлено под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, так как ФИО4 находился в зависимом положении от ФИО8 Она неоднократно слышала от ФИО4 жалобы на то, что ответчик под влиянием обмана и угроз вымогала у него денежные средства, требовала составить на нее завещание на квартиру.

Кроме того, ФИО4 было <данные изъяты> и у него имелись хронические заболевания, для лечения которых требовались сильнодействующие препараты, под действием которых он мог не понимать значение своих действий.

Просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО4 и удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО2

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились по неустановленной судом причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке путем направления СМС-уведомлений, которые доставлены адресатам.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, учитывая несогласие ответчика ФИО8 и ее представителя ФИО16 с оставлением искового заявления без рассмотрения, продолжил рассмотрение дела по существу.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что поддерживает свои пояснения, данных ею раньше в судебном заседании, просила их огласить.

Согласно ее пояснениям, данным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 поясняла, что домой к ФИО4 она начала ходить еще при жизни его супруги – ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ. Посещала ФИО4 два раза в неделю. Незадолго до смерти ФИО6 она, по просьбе ФИО4, начала им готовить. После похорон его супруги ФИО6, по просьбе ФИО4 она стала приходить к нему, чтобы помогать ему. По ее мнению, ФИО4 был очень открытым, добросовестным человеком, ко всем относился с уважением. Они договорились, что она будет приходить к ФИО4 три раза в день: утром, в обед и вечером. Пока был жив его сын, ФИО4 постоянно с ним советовался. ФИО7 желание отца приглашать ее (ФИО8) чаще, поддержал, т.к проживал в <адрес>, постоянно ездить к отцу ему было тяжело. Таким образом, все обязанности по домашнему хозяйству легли на нее. ФИО4 лично ей не платил. Всегда составляются договоры: на гарантированные услуги, и на платные услуги. Гарантированные услуги оплачиваются ежемесячно. Платные (дополнительные) услуги оплачиваются отдельно. Обязанностью ФИО1 было только прийти, забрать постельное белье, постирать его. Больше от нее ФИО4 никакой помощи не видел. Когда стало известно, что у сына ФИО4 - ФИО7 онкология, ФИО1 начала заниматься оформлением всех документов на ФИО4 При этом, со слов самого ФИО4, она неоднократно просила его оставить квартиру ей, т.к. она планирует уволиться с работы и переехать к нему, чтобы ухаживать за ним. Прошло некоторое время, ФИО1 так и не начала ухаживать за своим дядей. Кроме стирки постельного белья и чистки канализационных труб (по просьбе ФИО4), она ничего не делала. Когда ФИО4 положили в больницу, его туда отвозила она (ФИО8), она же его забирала с больницы. В день, когда ФИО4 положили в больницу, она смогла дозвониться до ФИО1 только вечером, ФИО1 сообщила, что ей известно, что ФИО4 находится в больнице, также сообщила, что она находится в квартире ФИО4, что ранее там находились <данные изъяты> а теперь суммы не хватает. Она (ФИО8) ничего не могла сказать по этому поводу, т.к. ей не было известно, что в квартире находились деньги. ФИО1 попросила некоторое время не говорить ФИО4, что часть денег пропала, пообещала сообщить ему уже после выписки из больницы. ФИО4 в больнице расспрашивал ее про деньги. После выписки из больницы дома у ФИО4 ФИО1 принесла деньги, отдала их ФИО4, сообщив ему при этом, что их взяла она (ФИО8). ФИО4 при жизни ей говорил, что планирует оставить квартиру по завещанию двоим – ей (ФИО8) и ФИО1, объяснив это тем, что она за ним длительное время ухаживает. Она согласилась. По просьбе ФИО4 она привезла к нему домой нотариуса ФИО3, которая оформила и заверила его завещание. Через некоторое время ФИО4, решил переделать завещание только на нее (ФИО8), при этом он пригласил ФИО1 и сообщил ей об этом решении, объяснил он свое решение тем, что она (ФИО8) длительное время за ним ухаживает. ФИО1 начала возражать, говорить, что она – все-таки племянница, значит ей тоже должно что-то остаться. ФИО4 переписал завещание. Полмесяца, пока она (ФИО8) лежала в больнице, за ФИО4 ухаживала соседка ФИО15 После выписки она вернулась к своим обязанностям. Все время ФИО4 находился в здравом уме и светлой памяти, он писал стихи, у него была очень хорошая память. После его смерти, она занималась организационными вопросами с соседкой ФИО9 На похоронах ФИО4 ФИО1 не было. Организацией похорон занималась также она (ФИО8). Просила суд в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО16, действующий на основании доверенности поддержал ответчика, просил суд принять решение по делу и отказать в иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариусы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительности неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО4, установлено, что ФИО1 приходится племянницей ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3, ФИО4 завещал принадлежащее ему имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО8.

Согласно справке по наследственному делу № нотариус ФИО2 сообщает, что в ее производстве имеется наследственное дело № после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ По наследственному делу зарегистрировано заявление о принятии наследства по завещанию от ФИО8. В наследство заявлена квартира в <адрес>.

В соответствии со справкой о совершенных нотариальных действиях, нотариус ФИО3 сообщает, что ею нотариусом ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на принадлежащее ему по праву собственности имущество: квартиру или долю квартиры № составлены следующие завещания:

ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № – на имя ФИО7 (на долю квартиры);

ДД.ММ.ГГГГ по реестру № – на имя ФИО1 (на долю квартиры);

ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №- в равных долях на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ по реестру № – на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завещание ДД.ММ.ГГГГ удостоверено в нотариальной конторе, завещания ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. удостоверены на дому: <адрес>.

Поскольку в судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ответчик требует рассмотрение дела по существу, суд огласил показания истца ФИО1 и свидетелей.

Из пояснений ФИО1 следует, что ФИО4 приходился ей дядей. Она приходила и помогала ему, а также к ФИО4 приходила социальный работник ФИО8, последняя приходила еще при жизни супруги ФИО4, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 приходила к ФИО4 до дня его смерти. ФИО4 оплачивал услуги соцработника. ФИО4 жаловался ей (ФИО1) на ФИО8, но от обращения в правоохранительные органы отказывался, считала, что ФИО4 боялся ФИО8 ФИО4 жаловался на головную боль. О завещании на ФИО8 она узнала после смерти ФИО4

Из оглашенных пояснений свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11 следует, что ФИО4 жаловался на социального работника, который его посещал, жаловался на невнимательное отношение (свидетель ФИО12), на то, что ФИО8 обрабатывала ФИО4, переписать на нее квартиру (свидетель ФИО13), что взяла деньги у ФИО4 (свидетель ФИО10). Свидетели поясняли, что ФИО4 жаловался на здоровье: суставы, плохое зрение, болела голова. При этом, истица ФИО1 и свидетель ФИО13 поясняли, что от обращений в правоохранительные органы ФИО4 отказался, не разрешал разговаривать с ФИО8

Из оглашенных пояснений свидетелей ФИО15, ФИО14 следует, что ФИО4 хвалил ФИО8, которая осуществляла за ним уход., говорил, что написал на ФИО8 завещание на квартиру. Характеризуют ФИО4 как принципиального и жесткого человека, на которого сложно оказать давление.

Из пояснений нотариуса ФИО3, также оглашенных в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что она за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 составляла завещания. При каждом удостоверении завещания, проводила беседу с клиентом, проверяла его дееспособность. ФИО4 вел всегда себя адекватно, выглядел опрятно. На ее взгляд, он всегда составлял завещание добровольно.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 2 указанной нормы права завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Указанными в ст. 1131 ГК РФ нарушениями могут являться как нарушения формы и процедуры составления завещания, так и общие основания недействительности сделок, предусмотренные параграфом 2 главы 9 ГК РФ, поскольку завещание является односторонней сделкой.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая завещание ФИО4, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что при составлении завещания ФИО4 находился под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, в связи с тем, что он находился в зависимом состоянии от ответчика, возможно он не мог понимать значения своих действий.

ФИО1 в обоснование своих доводов о недействительности завещания в рамках настоящего гражданского дела ссылалась на то, что ФИО4 жаловался на ответчика, был пожилым человеком, болел, жаловался на головные боли.

По ходатайству истца судом была назначена документарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Психиатрической больницы г. Комсомольска-на-Амуре»: по имеющимся документам: материалы гражданского дела, медицинская карта стационарного больного МУЗ «Городская больница № 2» на имя испытуемого ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ. на день составления завещания на принадлежавшее ему имущество – квартиру, расположенную в <адрес> на имя ФИО8, удостоверенного нотариусом г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3 зарегистрированное в реестре за №, у ФИО4 были диагностированы: «ИБС: прогрессирующая стенокардия. Атеросклеротический кардиосклероз. Артериальная гипертензия III ст., риск 4. Хроническая сердечная недостаточность 2В ст. ФКIII. Аденома простаты.» Указанные заболевания у ФИО4 являются хронически текущими. Их влияния на способность ФИО4 осознавать свои поступки, самостоятельно руководить ими, самостоятельно принимать решения по бытовым, и иным вопросам, воспринимать окружающих и вступать с ними в какие-либо бытовые и иные отношения при клиническом (психологическом и психиатрическом) анализе, представленных документов не установлено. Как показывает экспертный анализ материалов гражданского дела (показания истца, ответчика, свидетелей) медицинской карты стационарного больного на имя ФИО4 психологического исследования по данным документам ФИО4 при жизни и на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. психическим расстройством или каким-либо иным заболеванием нарушающим его способность понимать значение своих действий и руководить ими не страдал и на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № составлено процессуально верно, экспертами дано мотивированное, подробное содержащее анализ всех собранных сведений, ясное и однозначное заключение, которое полностью согласуется с остальными имеющимися документами по делу.

Следовательно, данное заключение суд оценивает как достоверное для вывода о том, что довод истца о том, что ФИО4 на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ.) не мог понимать значения своих действий, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы истца ФИО1 о том, что ФИО4 при составлении завещания находился под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств в связи с нахождением в зависимом положении от ФИО8 в судебном заседании также не нашли своего подтверждения.

Из пояснений истца ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11 нельзя сделать вывод о том, что он составил завещание под влиянием угрозы, обмана, насилия, поскольку в судебном заседании доказательств таким, имеющих место фактам, не представлено. Завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ, умер ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет с момента составления завещания. За этот период ФИО4 не обратился в правоохранительные органы, не представлено истцом доказательств тому, что ФИО4 не мог этого сделать, при этом ссылку о том, что ФИО4 боялся ФИО8, суд воспринимает критически, так как данное предположение никакими доказательствами в судебном заседании не подтверждено.

Из пояснений свидетелей ФИО15, ФИО14, не заинтересованных в исходе дела, следует, что ФИО4 хвалил ФИО8, говорил, что написал на ФИО8 завещание на квартиру. При этом указанные свидетели характеризовали ФИО4 как человека, на которого сложно оказать давление.

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности, составленного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ завещания, истцом суду не представлено.

Судом не установлено предусмотренных ст.ст. 177, 179 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании завещания, составленного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Посохова