Решение № 2А-1899/2018 2А-1899/2018~М-1802/2018 М-1802/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2А-1899/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1899 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к судебным приставам-исполнителям ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2, ФИО1, начальнику ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Тульской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконными,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее ООО «УСРДЦ») обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действие (бездействие) судебного пристава исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2 выразившееся в не рассмотрении ходатайства ООО «УСРДЦ» (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ) о розыске должника и его имущества, не направлении соответствующего постановления в адрес взыскателя;

не рассмотрении ходатайства административного истца (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ) о совершении исполнительных действий - выхода в адрес осуществления должником ФИО4 предпринимательской деятельности, в магазин дверей «Командор», расположенный по адресу: <адрес>, с целью ареста и изъятия выручки, а также ареста имущества, находящегося в собственности в указанном магазине, не направлении копии взыскателю, не направлении в адрес взыскателя соответствующего постановления;

в не объявлении в розыск должника ФИО4, и не направлении соответствующего постановления в адрес взыскателя;

в не объявлении в розыск транспортного средства Фиат <данные изъяты> регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и не направлении соответствующего постановления;

в не направлении в адрес административного истца реестра электронных запросов в отношении должника;

Признать незаконным действие (бездействие) начальника ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области старшего судебного пристава ФИО3 выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и не направлении соответствующего постановления в адрес административного истца.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотреть ходатайства о розыске должника, совершении исполнительных действий с выходом по месту осуществления должником предпринимательской деятельности, в магазин дверей «Командор», расположенный по адресу: <адрес>, объявить розыск должника и транспортного средства Фиат <данные изъяты> регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, направить копии постановлений.

Обязать начальника ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области старшего судебного пристава ФИО3 рассмотреть жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, направить копию постановления в адрес административного истца, проконтролировать выполнение судебным приставом исполнителем ФИО2 исполнительных действий указанных в ходатайстве взыскателя.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 22 октября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и ФИО5

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 7 ноября 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП города Новомосковска и Новомосковского района ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 иск не признала по тем основаниям, что по всем ходатайствам, по которым оспариваются бездействия пристава-исполнителя были вынесены постановления, выполнены исполнительные действия, и даны ответы взыскателю, в том числе и по жалобе на действия приставов.

Кроме того заявила о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку с административным иском о предполагаемых нарушениях его прав, он обратился за пределами срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП города Новомосковска и Новомосковского района ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил применить последствия пропуска административным истцом срока обращения в суд.

Ответчик Управление Федеральной Службы судебных приставов по Тульской области в судебное не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, извещалась надлежащим образом, не явилась.

На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям ст. 178 КАС РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 67-68, 93-94)

Вступившим в законную силу определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО УСРДЦ (л.д. 216-217).

В адрес ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района были направлены заявление о розыске должника ФИО4 и её имущества транспортного средства Фиат <данные изъяты> регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ходатайство о выходе по месту осуществления ФИО4 предпринимательской деятельности в магазин дверей «Командор» по адресу: <адрес>, с целью изъятия выручки и ареста имущества находящегося в собственности должника исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), жалоба на действия судебного пристава исполнителя (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-20).

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства взыскателя о розыске должника ФИО4 отказано в связи с тем, что имеется информация о её местонахождении, о чем составлен соответствующий акт, копия постановления направлена взыскателю (л.д. 191-194, 201).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство взыскателя о выходе по месту осуществления должником предпринимательской деятельности, по адресу: <адрес>, удовлетворено. Выходом по данному адресу установлено, что ФИО4 не осуществляет предпринимательскую деятельность, и в доме № расположена другая организация. Копия постановлена направлена взыскателю (л.д. 194-197, 201).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего ФИО4 транспортного средства Фиат <данные изъяты> регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113).

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Как следует из материалов дела, местонахождение должника судебному приставу было известно, данных о его уклонении в деле не имеется, имущество должника – транспортное средство, принадлежащее ФИО4 Фиат <данные изъяты> регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска было арестовано.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для заведения розыскного дела в отношении ФИО4 и транспортного средства.

При разрешении требований административного истца о разрешении жалобы на действия начальника ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района старшего судебного пристава ФИО3 на бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно части 6 статьи 123 указанного Федерального закона в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), неправомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 126 указанного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частью 1 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).

Между тем поданная в порядке подчиненности жалоба ООО «УСРДЦ» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 не была направлена в порядке подчиненности.

Вместе с тем суд отмечает, что в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает административный истец в административном исковом заявлении, в ответ на поданную жалобу старший судебный пристав ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района направил ответ с указанием действий совершенных судебным приставом-исполнителем (л.д. 6).

Данный ответ был получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было известно о предполагаемом нарушение его права, в отношении поданного заявления и ходатайства, а также жалобы по их исполнению.

В суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, как по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении заявления и ходатайства, так и по оспариванию бездействия старшего судебного пристава.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ (п. 11 Постановления № 50 от 17.11.2015 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Данных об уважительных причинах, объективно препятствующих обращению в суд с административным иском ООО «УСРДЦ» в деле не имеется, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» отказать в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2, ФИО1, начальнику ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Тульской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконными.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья