Решение № 2-4870/2024 2-4870/2024~М-3525/2024 М-3525/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-4870/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 19 сентября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с указанным иском, в обоснование указав, что 11.12.2023 года автомобилю истца Мерседес, г.р.н. № причинены механические повреждения. 12.12.2023 года истец обнаружила, что припаркованный на соседнем парковочном месте прицеп, г.р.н. № был вплотную прижат к задней части автомобиля истца. Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу лейтенанта полиции Й. от 11.02.2024 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 отказано. Из пояснений ФИО2 следует, что его прицеп был припаркован между домами, расположенными по адресу: <адрес>. Каких-либо креплений. Фиксаторов, обеспечивающих неподвижность прицепа, не имелось. Согласно справке о стоимости восстановительного ремонта от 22.12.2023 года, подготовленной экспертом Ц. стоимость восстановительного ремонта составляет 95 287 руб. 19.03.2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая вернулась по истечению срока хранения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 95 287 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 152 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 20.30 часов 11.12.2023 года до 09.00 часов 12.12.2023 года по адресу: <адрес> был повреждён автомобиль Мерседес, г.р.н. № принадлежащий ФИО1, из объяснения которой следует, что 12.12.2023 года в 09.00 часов она обнаружила, что припаркованный ранее рядом с ее автомобилем прицеп № вплотную прижат к задней части автомобиля Мерседес, предположительно из-за погодных условий в связи с отсутствием крепления данный прицеп под порывами ветра покатился в сторону автомобиля истца.

В ходе проверки ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу было установлено, что владельцем прицепа № является ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, который пояснил, что данный прицеп находится у него на парковке между <адрес>, каких-либо креплений, фиксаций, обеспечивавших неподвижность прицепа, не имеется.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу лейтенанта полиции Й. от 11.02.2024 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 отказано.

Согласно предоставленной справке о стоимости восстановительного ремонта эксперта-техника Ц. от 22.12.2023 года в результате имеющихся повреждений на автомобиле Мерседес, г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта составляет 95 287 руб.

Оценив указанную справку о стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизы эксперта-техника Ц. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает её во внимание в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку она отвечает требованиям процессуального закона, у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

19 марта 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая вернулась истцу по истечению срока хранения.

Учитывая принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, и обоснованы с разумной степенью достоверности их размер и причинная связь. Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб был причинен иным лицом, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, о том, что ущерб причинен в результате действий ответчика.

Принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 95 287 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на экспертизу в размере 3 000 руб. обусловлены обращением истца в суд с иском в целях защиты нарушенных прав, непосредственно относятся к настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 115 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 152 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение ущерба 95 287 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 152 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.09.2024 года.

Судья < > М.С. Власов