Апелляционное определение № 33-43672/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Бондарева А.В.

Дело №33-43672/2025 УИД 50RS0035-01-2025-006173-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8302/2025 по иску ФИО1 к ООО «НОСИМО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штраф и расходов по делу

по апелляционной жалобе ООО «НОСИМО» на решение Подольского городского суда Московской области от 2 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «НОСИМО» о взыскании денежных средств за технически сложный товар ненадлежащего качества в размере 127 363 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара – 1273,63 руб. начиная с 14.02.2025г. по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов в размере 10 000 руб., штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 18.08.2024г. ФИО1 приобрела товар смартфон Samsung Galaxy Z Flip6 512 GB голубой, <данные изъяты> в сетевом магазине ООО «Носимо», расположенном по адресу: <данные изъяты> Стоимость товара составила 127 363 руб. В процессе эксплуатации смартфона систематически отклеивалась пленка основного экрана, в результате чего истец была вынуждена на постоянной основе обращаться за устранением недостатков. Истец направила в адрес ответчика требования о возврате денежных средств за ненадлежащий товар и отдала товар на проведение товароведческой экспертизы. Ответчик ответил отказом на возврат денежных средств, указав, что дефект смартфона не является гарантийным случаем для производителя товара, а является эксплуатационным.

Решением суда постановлено исковые требования ФИО1 к ООО «НОСИМО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штраф и расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОСИМО» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), денежные средства в размере 127 363 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара т.е. 1273,63 руб. начиная с 14.02.2025г. по дату фактического исполнения обязательств, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 63 681,50 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «НОСИМО» смартфон Samsung Galaxy Z Flip 6, IМEI: <данные изъяты>, серийный номер: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «НОСИМО» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4821 рубль.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НОСИМО» подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО1 приобрела в ООО «НОСИМО» смартфон «Samsung Galaxy Z Flip6» 512GB голубой за 127 363 руб., что подтверждается чеком-ордером.

На вышеуказанный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации смартфона был выявлен дефект, а именно, систематическое отклеивание пленки основного экрана.

ФИО1 неоднократно обращалась за устранением данного недостатка, что подтверждается актами выполненных работ к заказ-нарядам <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от 29.12.29024 года; 00000000412 от <данные изъяты>; 00000001021 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением вернуть денежные средства.

<данные изъяты> ответчик ответил отказом, указав, что данный дефект не является гарантийным случаем и произошел в результате эксплуатации.

Требования, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНБАС».

Согласно заключению эксперта ООО «ИНБАС» в результате проведенного исследования установлено, что смартфон Samsung Galaxy Z Flip 6, IМEI: <данные изъяты>, серийный номер: <данные изъяты> содержит недостаток - отслоение защитной пленки внутреннего экрана в месте его изгиба.

Указанный дефект возникает вследствие недостаточной адгезии (способности материала прилипать к поверхности другого материала) клеевого слоя защитной пленки или её недостаточной эластичности.

В связи с тем, что в процессе проведения экспертизы не обнаружены нарушения установленных правил и (или) условий использования смартфона, а защитная пленка наклеивается производителем при производстве устройства на заводе, эксперт классифицирует выявленный дефект в виде отслоения защитной пленки внутреннего экрана в месте его изгиба, как производственный.

Производитель Samsung не указывает определенных условий эксплуатации и не устанавливает отдельно гарантийного срока на части смартфона или входящие в комплект поставки аксессуары. Таким образом, защитная пленка, установленная на экран производителем при производстве устройства не является расходным материалом.

Суд принял заключение судебной товароведческой экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 454, 469 ГК РФ, ст.ст. 5, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 924, исходя из доказанности проявления в товаре истца производственного недостатка, а доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, ответчиком не представлено, претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскал стоимость товара в размере 127 363 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 22 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд взыскал неустойку за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара.

Согласно ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 63 681,50 руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 10 000 руб.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы о том, что защитная пленка на складном телефоне Samsung Galaxy Z Flip6 512 GB в месте его изгиба является расходным материалом и на пленку производителем не установлено гарантии, оценивает их критически ввиду следующего.

Как усматривается из обстоятельств спора, истец 4 раза меняла пленку на телефоне после приобретения.

При этом судебная коллегия учитывает, что телефон Samsung Galaxy Z Flip6 512 GB является телефоном со складным дисплеем и на заводе изготовления на дисплей наклеена специальная защитная пленка.

Согласно выводам экспертизы производитель Samsung не указывает определенных условий эксплуатации и не устанавливает отдельно гарантийного срока на части смартфона или входящие в комплект поставки аксессуары. Указано, что защитная пленка, установленная на экран производителем при производстве устройства, не является расходным материалом.

При производстве экспертизы присутствовал истец, представитель ответчика на экспертизу не явился.

Апеллянт в жалобе ссылается на дополнительную информацию, размещенную в сети Интернет компании «Самсунг», которая, по мнению заявителя, не была принята во внимание экспертом.

Между тем, эксперт исследовал представленные на осмотр доказательства - смартфон в заводской упаковке и комплексации. Ответчиком не было приобщено в материалы дела дополнительных инструкций или спецификации к телефону Samsung Galaxy Z Flip6 512 GB, содержащих сведений относительно заводской защитной пленки.

Экспертом исследовалось руководство по эксплуатации смартфона из комплекта поставки, из которого следует, что защитная пленка, нанесенная на главный экран, создана специально для складных устройств. Рекомендуется не удалять пленку для защиты экрана. В случае удаления защитной пленки возможно повреждение экрана (л.д. 158).

Судебная коллегия, проанализировав изложенное и отклоняя доводы апеллянта в данной части, приходит к выводу о том, что эксплуатация данной модели смартфона (со складный экраном) без фирменной защитной пленки «Самсунг» может привести к повреждению экрана, как следует из указаний производителя. Между тем, истец уже 4 раза обращалась в сервисный центр для замены защитной пленки и устранения постоянно возникающего дефекта, что по сути, не позволяет обычным образом использовать приобретенный товар по назначению.

Кроме того, информация о подобных особенностях, присущих смартфону со складным дисплеем, продавцом до покупателя при заключении договора купли-продажи не доводилась.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения от 02.10.2025г. была неверно взыскана неустойка в размере 1% от цены товара т.е. 1273,63 руб., начиная с 14.02.2025г. по дату фактического исполнения обязательств, поскольку суду первой инстанции надлежало произвести расчет неустойки на дату принятия судебного акта и обсудить заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки за период с 14.02.2025г. по 03.12.2025г. составит 373 173,59 руб. (127 363 руб. х 1% х 293 дн.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, периода просрочки, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, заявленного в суде первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание цену товара, взыскание компенсации морального вреда и суммы штрафа, приходит к выводу о снижении и взыскании неустойки в размере5 0 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Соответственно, начиная с 04.12.2025г. с ООО «НОСИМО» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% от цены товара 127 363 руб. по дату фактического исполнения обязательства.

При этом сумма штрафа составит 93 681, 5 руб. (127 363 руб. + 10 000 + 50 000)/2). Однако судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения суммы взысканного судом штрафа в размере 63 681,50 руб. с учетом применения к сумме 93 681, 5 руб. положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 2 октября 2025 г. в части взыскания с ООО «НОСИМО» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от цены товара, начиная с 14.02.2025г. по дату фактического исполнения обязательства – изменить.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу ФИО1 неустойку за период с 14.02.2025г. по 03.12.2025г. в сумме 50 000 руб.

Начиная с 04.12.2025г. взыскивать с ООО «НОСИМО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара 127 363 руб. по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025 г.