Решение № 2-901/2019 2-901/2019~М-899/2019 М-899/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-901/2019

дело № 2-901/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Зайнуллиной С.В., с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2. о взыскании долга, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по расписке передала в долг ответчику <данные изъяты> рублей на один месяц – до ДД.ММ.ГГГГ, однако он долг не верн<адрес> взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты с момента обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом предприняты все меры для его извещения, однако почтовое уведомление, направленное судом по адресу места жительства (регистрации), возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Установить иное место жительства ответчика суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 года постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ч.ч. 1,2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договора не установлен, то сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, паспорт серии <данные изъяты> взыл в долг у ФИО3, сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная расписка содержит подпись заемщика ФИО2

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае между ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договора займа, который соответствует требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Поскольку истцом в подтверждение доводов искового заявления представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, текст которой содержит сведения о сторонах обязательства, о сумме долга, сроке возврата, суд приходит к выводу о том, что расписку следует квалифицировать как долговое обязательство.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по расписке в сумме <данные изъяты> руб. Указанный приказ отменен в связи с получением от ФИО2 возражения относительно судебного приказа.

Денежные средства в установленный срок ответчиком не были возвращены. Указанная расписка не содержит сведений о возврате долга, т.е. факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа судом установлен. Данных о признании договора займа незаключенным не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст.310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ч.2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, лежит на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им полностью или в части условий договоров займа.

Представив суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец, по мнению суда, доказал факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных сумм.

При отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному договора займа в сумме 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд считает верным, иного расчета ответчиком не представлено, таким образом взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 100 000 рублей по ключевой ставке Банка России за период с 06 февраля 2019 года по день фактического возврата долга, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в размере 3 652 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по расписке в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> рублей по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Н.Аюпова