Решение № 2-155/2021 2-155/2021(2-1829/2020;)~М-845/2020 2-1829/2020 М-845/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-155/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 марта 2021 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - ФИО7,

при участии представителей истца – ФИО8, ФИО19,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчиков – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации <адрес> Республики Крым о признании права отсутствующим, при участии третьих лиц – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам, в котором просил:

-признать недействительным решение исполнительного комитета Симферопольского городского Совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков в частную собственность гражданам Украины» в части пункта 84 Приложения № о передаче в частную собственность ФИО11 для обслуживания жилого дома по <адрес> земельного участка площадью 547 кв.м.;

-признании недействительным Государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯБ №, выданного на имя ФИО11;

-признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, заключенному между ФИО11 и ответчиками – ФИО4 и ФИО3;

-признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 558, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства;

-признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 558, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 с 2009 года является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцами указанного домовладения с 2006 года являются ответчики ФИО4 и ФИО3, которым принадлежит по 36/200 доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ истцу из выписке из ЕГРН стало известно о том, что право собственности на земельный участок площадью 558 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010224:449 по адресу: <адрес> в равных долях, то есть по ? доли за каждым зарегистрировано за совладельцами домовладения ФИО4 и ФИО3 Истец полагает, что зарегистрированное за ответчиками право собственности следует считать отсутствующим, поскольку в 2006 году органом местного самоуправления была предоставлена часть земельного участка в собственность ФИО11 (прежнего совладельца) при наличии права общей долевой собственности на домовладение, без учета его интересов как совладельца. Для получения земельного участка в собственность истец обратился в Администрацию <адрес> Республики Крым, однако его заявление рассмотрено не было. Истец считает, что решение исполнительного комитета Симферопольского городского Совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков в частную собственность гражданам Украины» в части передачи в собственность ФИО11 земельного участка площадью 0,547 га является незаконным, поскольку было принято с нарушением норм земельного законодательства Украины, действующего на момент принятия оспариваемого ненормативного акта органа местного самоуправления, а выданный на его основании Государственный акт на право собственности на земельный участок недействительным. В настоящее время истец лишен возможности оформить бесплатно в собственность земельный участок, который расположен под частью его домовладения и находящегося в его фактическом пользовании, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МКУ Департамент развития муниципальной собственности.

В судебном заседании представители истца, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

ФИО4, представитель ответчиков просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником 28/100 долей жилого дома площадью 34,6 кв.м., с кадастровым номером №, жилого дома площадью 28,8 кв.м., с кадастровым номером №, летней кухни площадью 32,0 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Совладельцами вышеуказанного домовладения являются ФИО3 и ФИО4 по 36/200 каждый на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Администрацию <адрес> Республики Крым с заявлением по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ Департамент развития муниципальной собственности, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу о возращении документов, указав, что для приобретения права собственности на земельный участок необходимо совместное обращение совладельцев в уполномоченный орган.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок площадью 558+/-8 кв.м. с кадастровым номером № адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО3 и ФИО4 по ? доли за каждым.

Основанием для регистрации за ответчиками права общей долевой собственности на земельный участок, согласно материалам регистрационного дела, предоставленного Госкомрегистром послужили: государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО11 на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского Совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №; нотариально удостоверенный договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Судом установлено, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО11 к Киевскому райисполкому <адрес> об определении порядка пользования земельным участком был удовлетворен.

В пользование ФИО11 был выделен земельный участок № площадью 547 кв.м.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрела 72/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>. Другая часть – 28/100 доли на основании решения Киевского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, наследники которого за оформлением наследства в установленном законом порядке не обращались.

Между совладельцами давно сложился существующий порядок пользования земельным участком, что подтверждается наличием ограждающего участка забором и показаниям свидетеля ФИО2, сына умершего совладельца, (истца по настоящему делу), подтвердившего о разделе и установленном порядке еще при жизни отца.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках данного гражданского дела общая площадь земельного участка составляет 1160 кв.м. ФИО11 выделен земельный участок № площадью 547 кв.м., что меньше положенного на 33 кв.м.

Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков в частную собственность гражданам Украины» в собственность ФИО11 был передан земельный участок площадью 547 кв.м. для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 был выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯБ №.

Как ранее было указано, право собственности у истца на долю жилого дома возникло в 2009 году, то есть на момент выдачи оспариваемого государственного акта ФИО2 совладельцем не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарила, а ФИО3 и ФИО4 приняли в дар в равных долях по ? доли каждый земельный участок площадью 0,0547 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарила, а ФИО3 и ФИО4 приняли в дар в равных долях 72/100 доли жилого дома, с соответствующей долей надворных построек расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследники после смерти ФИО11 судом не установлены.

По запросу суда Госкомрегитсром предоставлена техническая документация по землеустройству по составлению государственного акта на право собственности на земельный участок, переданный в собственность ФИО11, из которого усматривается, что со смежными землепользователями №-а и № (ФИО12, ФИО13, ФИО14) были согласованы границы земельного участка площадью 0,0547 га, которые претензий не заявляли.

Из материалов инвентаризационного дела №, сообщения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на объект недвижимого имущества по <адрес> в <адрес> было зарегистрировано:

-28/100 доли на ФИО10;

-72/100 доли за ФИО3 и ФИО4

Право собственности на объект недвижимого имущества <адрес> за ФИО14, ФИО15, ФИО16 в равных долях.

Предоставить информацию о принадлежности объекта недвижимого имущества по <адрес> в <адрес> не представляется возможным, так как инвентаризационное – регистрационное дело по <адрес> в архиве БТИ отсутствует.

Материалы инвентаризационного дела не содержат какой-либо информации о предоставлении ранее в пользование собственникам домовладения, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома.

Вместе с тем, согласно выписке из реестра права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 являлась собственником 72/100 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1148 кв.м.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что дарение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет. Данные положения закона направлены на защиту стороны по сделке, права которой нарушены.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные нормы были предусмотрены ст. 30, 42 Земельного кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 89, ст. 116, ч. 4 ст. 120 Земельного кодекса Украины 2001 года, действовавших на момент принятия оспариваемого решения и выдаче ФИО11 государственного акта на право собственности на земельный участок.

Соответственно, нормами земельного законодательства Украины и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, изучением материалов дела установлено, что в собственность ФИО11 был предоставлен земельный участок площадью 547 кв.м. от земельного участка 1160 кв.м. Тогда как 580 кв.м. находились в фактическом пользовании умершего совладельца ФИО10

Следовательно, ФИО11 мог быть предоставлен в собственность земельный участок в виде 72/100 доли, то есть соразмерно доли домовладения или в общую совместную собственность.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что Исполнительный комитет Симферопольского городского Совета Автономно Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ принимая решение № «О передаче земельных участков в частную собственность гражданам Украины» при передаче в собственность ФИО17 земельного участка площадью 547 кв.м. для обслуживания жилого дома по <адрес> не учел права совладельца (его правопреемников), обладающего исключительным правом на приватизацию спорного земельного участка.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Учитывая, что право собственности у ФИО11 на земельный участок возникло в 2006 году на основании решение органа местного самоуправления о передаче ей земельного участка, с иском в суд ФИО2 обратился в 2020 году, то есть спустя 14 лет, то срок исковой давности по требованию о признании недействительным решение Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета Автономно Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков в частную собственность гражданам Украины» в части пункта 84 Приложения № о передаче в частную собственность ФИО11 для обслуживания жилого дома по <адрес> земельного участка площадью 547 кв.м., а также о признании недействительным Государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯБ №, выданного на имя ФИО11 истцом пропущен.

Также истец просит признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, заключенный между ФИО11 и ответчиками – ФИО4 и ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Аналогичные положения содержались в Гражданском кодексе Украины, действующем на момент заключения оспариваемого истцом договора дарения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Судом установлено, что действия ФИО11 и ответчиков при заключении оспариваемого договора дарения отвечали требованиям действовавшего законодательства Украины, договор совершен в предусмотренной законом форме, в соответствии с волеизъявлением сторон, направлен на создание соответствующих правовых последствий и зарегистрирован в Управлении Госкомзема АР Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. Кроме того, возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, как следует из заявленных истцом требований, последний просил суд признать отсутствующим у ответчиков право собственности на земельный участок, собственником которого он не является.

Доводы истца о том, что спорный договор дарения является недействительным, так как на момент его заключения ФИО11 не могла обладать правом собственности на земельный участок площадью 547 кв.м., при наличии установленных судом обстоятельств, суд считает несостоятельными.

Доводы представителя истца о том, что решением органа местного самоуправления, государственным актом и договором дарения земельного участка четко была определена площадь земельного участка в размере 547 кв.м., в то время как в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 558 кв.м. (558+/-8 кв.м. согласно выписке из ЕГРН), при этом документы, подтверждающие законное и обоснованное изменение площади земельного участка не представлены, что является дополнительным доказательством законности и обоснованности требования, заявленных истцом, по мнению суда не могут служить основанием для удовлетворения иска и признании права ответчиков на земельный участок отсутствующим, поскольку несоответствие фактических характеристик объекта недвижимости данным ЕГРН не является основанием для признания права собственности на объект отсутствующим. В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" изменение основных характеристик объекта недвижимости не влечет изменение сведений о государственной регистрации прав на объект.

Вместе с тем, судом установлено, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения истцом также пропущен.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку исполнение сделки дарения спорного земельного участка началось в 2006 году, то есть с момента государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на земельный участок, а в суд истец обратился в 2020 году, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, о применении которого было заявлено в судебном заседании ответчиком, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.

Доводы представителей истца о том, что срок исковой давности не пропущен, являются несостоятельными, поскольку иного срока для исчисления срока исковой давности кроме как с момента начала исполнения сделки не предусмотрено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации <адрес> Республики Крым о признании права отсутствующим, при участии третьих лиц – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0№-36