Апелляционное определение № 33-642/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Каменских И.В. УИД 39RS0011-01-2024-001391-25

Дело № 2-95/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-642/2026
28 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при помощнике судьи Улюкаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 08 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица ПАО АКБ «АВАНГАРД», ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2023 г. он, ФИО1, был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества должника. В процессе реализации имущества в процедуре банкротства ему стало известно, что 03.07.2021 г. от его имени с гражданином ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последнему продан автомобиль «Ауди 100», 1992 года выпуска, VIN <данные изъяты> за 40000 руб. Однако данный договор он не заключал, не подписывал, намерений продавать транспортное средство у него не имелось. Данный автомобиль был арестован в рамках исполнительного производства, возбужденного в ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, и передан на ответственное хранение ПАО АКБ «АВАНГАРД». Судебным приставом-исполнителем производилась оценка автомобиля, стоимость которого составила 140276 руб., планировалось произвести реализацию транспортного средства и погасить за счет вырученных денежных средств его задолженность перед ПАО АКБ «АВАНГАРД». Таким образом, фактически он, ФИО1, не мог распоряжаться автомобилем, так как не имел на то законных оснований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от 03.07.2021 г., применить последствия недействительности сделки, возвратив транспортное средство.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 08 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Указывает, что ему не было известно о передаче транспортного средства ПАО АКБ «АВАНГАРД» как нереализованного имущества в счет погашения задолженности. Судебный пристав-исполнитель не уведомлял его о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, извещения, постановления не направлял. Кроме того, суду не были представлены документы, подтверждающие передачу автомобиля судебным приставом-исполнителем банку и последующую реализацию банком транспортного средства ФИО4 Сведения о смене собственника транспортного средства в ПТС не вносились, ни банк, ни ФИО4 на свое имя транспортное средство в органах ГИБДД не регистрировали.

Ответчик ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, 3-и лица и их представители не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлся собственником автомобиля «Ауди 100 2.5 TDI», 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 03.07.2021 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО2, с 03.07.2021 г. автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за ответчиком.

ФИО1 ссылается на то, что указанный договор купли-продажи не подписывал, не имел права распоряжаться автомобилем, так как транспортное средство было арестовано в рамках исполнительного производства и передано на ответственное хранение ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертных Решений» № от 21.04.2025 г. подпись от имени продавца в договоре купли-продажи автомобиля от 03.07.2021 г. выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Таким образом, ФИО1 действительно указанный договор купли-продажи автомобиля не подписывал.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от 24.04.2019 г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» задолженности по кредитному договору в размере 108613 руб. 91 коп.

21.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 вышеуказанного транспортного средства «Ауди 100 2.5 TDI».

17.08.2020 г. транспортное средство было передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Росимущества по Калининградской области, стоимость автомобиля определена в размере 140276 руб.

19.11.2020 г. цена автомобиля, переданного в специализированную организацию на реализацию, была снижена на 15 %, а именно, до 119234 руб. 60 коп.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от 27.01.2021 г., транспортное средство возращено с реализации.

27.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в адрес взыскателя ПАО АКБ «АВАНГАРД» было направлено предложение об оставлении транспортного средства за собой, стоимость автомобиля определена в размере 105207 руб.

02.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества - транспортного средства «Ауди 100 2.5 TDI», VIN: <данные изъяты>, взыскателю ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Факт передачи автомобиля судебным приставом-исполнителем взыскателю подтверждается дополнительно представленным суду апелляционной инстанции актом приема-передачи от 12.04.2021 г., составленным в присутствии понятых.

27.04.2021 г. постановлением СПИ ОСП Московского района г. Калининграда отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2023 г. по делу № А21-15608/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2023 г. в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в общей сумме 140 337 руб. 39 коп. включены требования ПАО АКБ «АВАНГАРД».

26.04.2024 г. определением Арбитражного суда Калининградской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Как следует из отчета финансового управляющего, требования кредитора ПАО АКБ «АВАНГАРД» в размере 140337,39 руб. были удовлетворены на 100 % 27.12.2023 г.

30.03.2023 г. исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что должник признан банкротом, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 105207 руб.

Также судом установлено, что 11.06.2021 г. ПАО АКБ «АВАНГАРД» заключило с ФИО4 договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, автомобиль передан ФИО4 по акту приема-передачи от 11.06.2021 г. (Т.2 л.д.217-221).

С 03.07.2021 г. и по настоящее время собственником автомобиля числится ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для признания договора купли-продажи автомобиля от 03.07.2021 г. недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность ФИО2 отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, такие выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, в силу п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Судом установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 03.07.2021 г., оформленном от имени ФИО1, последнему действительно не принадлежит.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, по иску ФИО1 оспариваемый им договор не может быть признан недействительным, поскольку его права и охраняемые законом интересы не нарушены.

Как следует из материалов дела и уже указывалось выше, на момент регистрации права собственности на транспортное средство за ФИО7 (03.07.2021 г.) ФИО1 уже не являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2021 г. автомобиль как нереализованное имущество был передан судебным приставом-исполнителем взыскателю в счет погашения задолженности ФИО1, а взыскатель (ПАО АКБ «АВАНГАРД») продал транспортное средство ФИО4 При этом запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем судебным приставом-исполнителем был снят, никаких препятствий для распоряжения имуществом у взыскателя не имелось. Процедура банкротства в отношении ФИО1 была возбуждена гораздо позднее, только в 2023 году.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 ФИО6, автомобиль со всеми документами, ключами находится в его владении и пользовании с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи от 03.07.2021 г. и по настоящее время, он же производит оплату транспортного налога, штрафов. ФИО2 при приобретении автомобиля полагал, что мужчина, который продавал автомобиль, это ФИО1

Ссылки подателя жалобы на то, что ни ПАО АКБ «АВАНГАРД», ни ФИО4 не регистрировали транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя, на правильность принятого судом решения не влияют и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1

Не могут быть приняты во внимание и ссылки подателя жалобы на то, что ему не было известно о передаче транспортного средства ПАО АКБ «АВАНГАРД» как нереализованного имущества в счет погашения задолженности, а также на то, что судебный пристав-исполнитель не уведомлял его о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, не направлял извещения, постановления. Данные обстоятельства также не могут служить основанием для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: