Решение № 2-166/2019 2-166/2019(2-4032/2018;)~М-3857/2018 2-4032/2018 М-3857/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-166/2019

К делу № 2-166/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Чемерис ФИО3 об устранении нарушений и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об устранении нарушений и возложении обязанности. В обоснование иска указано, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 75,5 кв.м и 1/2 доли земельного участка, находящихся в общей долевой собственности, площадью 646 кв.м. и расположенных в <адрес>. Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования г. Майкоп о передаче в общую долевую земельного участка, расположенного по <адрес> 1/2 доля передана ей, 1/4 доля ФИО2 и 1/4 доля ФИО5

Ответчик является собственником 1/4 доли в праве собственности в этом же доме и собственником 1/4 доли от земельного участка. На части земельного участка, принадлежащего ответчику, на границе с ее участком находится сливная яма-септик, которым пользуется ответчик. В дождливое время и зимой все содержимое септика течет под ее дом, от чего стена ее дома обрушается, мокнет, затапливает ее двор и часть земельного участка нечистотами. Она обращалась к ответчику о переносе септика от границы ее участка на расстоянии не менее чем на 1 метр, от чего ответчик отказывается.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику об устранении нарушений, указав в обоснование своих требований, что он является собственником 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка по адресу г. Майкоп, М.Горького, 313. Под окном его дома расположен септик, которым пользуется ответчик. Он неоднократно предлагал ответчику перенести септик на другое место, однако она отвечает отказом.

30 мая 2018 г. Управление Архитектуры и градостроительства разъяснило, что согласно Правил землепользования и застройки» Муниципального образования г. Майкоп, утвержденных Советом народных депутатов от 29.10. 2011 г. № 377-рс, земельный участок по адресу: <адрес> отнесен к территориальной зоне ОД- 2 (Зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения) общественные туалеты, гидронепроницаемые выгребы, септики, являющиеся постройками вспомогательного назначения и должны быть размещены на расстоянии не менее 1 метра от его границ. Септик, которым пользуется ответчик, построен и оборудован с нарушением данных Правил и норм гражданского законодательства, без учета согласия всех собственников долей. Просят суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании их имуществом путем переноса канализационной ямы-септика на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка ФИО1 и на расстояние не менее 1 метра от части дома ФИО2

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что с требованиями истцов ФИО4 не согласна. Септик (выгребная яма) был установлен задолго до приобретения ответчиком недвижимого имущества, и соответствовал санитарно-эпидемиологическим стандартам. Суду нарушения прав истцов не представлено, доводы, изложенные в иске, ничем не подтверждены.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме этого, на праве долевой собственности 1/4 принадлежит ФИО2 и 1/2 ФИО1

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником индивидуального жилого дома, лит. В, общей площадью 75.5 кв.м. (1/4 доля по адресу: <адрес>), в том числе ФИО2 принадлежит 1/4 доля, ФИО1 1/2 доля.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на принадлежащем ответчику земельном участке около дома расположен септик. Указанный септик уже существовал на земельном участке ответчика до его приобретения ФИО4 в 2014 г.

Суду не представлены доказательства, определяющие, что в результате эксплуатации спорного септика все содержимое септика после наполнения его дождевой водой течет под дом истца ФИО2, чем вызывает его разрушение. Также суду не представлены доказательства, что в результате эксплуатации спорного септика стена дома истицы ФИО1 обрушается, мокнет, затапливает двор и часть земельного участка нечистотами. Доказательств того, что сточные воды после их преобразования в результате работы септика попадают на территорию участка и в дом истцы ФИО6 суду также не представлено. Следовательно, у истцов отсутствуют правомочия требовать переноса спорного сооружения, находящегося в границах участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. Права истцов на использование земельного участка по назначению не нарушены. Просит суд исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истцы письменно дополнили исковые требования, где указали, что ответчик нарушает правила землепользования и застройки МО г. Майкоп, ее действия причиняют им моральные и нравственные страдания, выражающиеся в постоянном затоплением дома и двора, где невозможно пройти. Просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 20000 рублей.

Определением от 01.02.2019 г. гражданское дело № 2-166/2019 по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушенного права, не связанного с лишением владения и гражданское дело № 2-167/2019 по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушенного права, не связанного с лишением владения, объединены в одно производство.

Истцы в суд явились, поддержали исковые требования, дали пояснения согласно описательной части решения. Просят суд удовлетворить исковые требования с учетом выводов строительно-технической экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в суд явился, доводы письменных возражений поддержал, исковые требования не признал, т.к. истцами не доказано, чем именно нарушены их права.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истица ФИО1 является собственником 1/2 доли индивидуального жилого дома, литера В, общей площадью 75,5 кв.м и 1/2 доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 646 кв.м, находящихся в общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 является собственником 1/4 доли индивидуального жилого дома, литера В, общей площадью 75,5 кв.м, летней кухни общей площадью 24 кв.м и 1/4 доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 646 кв.м, находящихся в общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 является собственником 1/4 доли индивидуального жилого дома, литера В, общей площадью 75,5 кв.м, и 1/4 доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 646 кв.м, находящихся в общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из письма Управления Архитектуры и градостроительства от 30.052018 г., согласно Правилам землепользования и застройки» Муниципального образования г. Майкоп, утвержденных Советом народных депутатов от 29.10. 2011 г. № 377-рс, земельный участок по адресу: <адрес> отнесен к территориальной зоне ОД- 2 (Зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения) Общественные туалеты, гидронепроницаемые выгребы, септики, являющиеся постройками вспомогательного назначения и должны быть размещены на расстоянии не менее 1 метра от его границ.

Определением от 28.11.2018 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов заключения экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гидроизоляция септика позволяет поддерживать в нём постоянный уровень воды для стабилизации процесса очищения. Положение этого уровня задаётся высотой установки переливной трубы из септика в фильтрующий колодец. Данные требования в отношении исследуемого септика нарушаются.

На выходе канализационной трубы из дома обязательно должна быть установлена ревизия на случай, если подземная труба засорится, чтобы её можно было прочистить через эту ревизию. При исследовании было установлено, что такая ревизия отсутствует, что также является грубым нарушением при эксплуатации канализационной системы. По данным проведенного исследования установлено, что расстояние от септика до границы смежного земельного участка, представленной в виде деревянного забора составляет 0,73 метра, что нарушает требования, предусмотренные Правилами землепользования и застройки и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Септик сооружен с нарушениями и не соответствует нормам СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» и СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85»: дно и швы колодца не забетонированы, отсутствует гидроизоляция, соответственно, он негерметичен. В силу п.2.3.1 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб. Однако приведенные требования при расположении септика также не выполнены. Из изложенного следует, что в результате наличия септика нарушаются не только санитарные, но и строительные нормы, относящиеся независимо от предназначения к любой постройке. Таким образом, в силу нарушения указанных нормативно-технических документов, действующих на момент производства экспертизы, постройка вспомогательного назначения (септик), расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Вместе с тем, ответить на вопрос «когда была установлена постройка вспомогательного назначения (септик), расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, и имеются ли нарушения при ее установке» не представляется возможным ввиду отсутствия исходной проектной документации на септик, вследствие чего отсутствует возможность сопоставления данной документации и особенностями текущего состояния септика в процессе его эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что он проводил судебно-строительную экспертизу согласно определениям Майкопского городского суда от 28.11.2018 г. Стороны по делу присутствовали при проведении экспертизы. Выводы заключения экспертизы о том, что септик расположен на расстоянии менее 1 м от границы земельных участков, а именно 75 см сделан им на основании визуального осмотра. Граница обозначена деревянным забором, который существует длительное время. Ответить на вопрос, когда был установлен септик, невозможно. Сама конструкция септика, его техническое состояние нарушают существующие нормы. При проведении экспертизы он руководствовался действующими нормами СанПиН иСНиП и правоустанавливающими документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по содержанию септика в имеющемся состоянии нарушаются права истцов, ввиду того, что указанный септик установлены с нарушением санитарных правил содержания территорий и правил землепользования. Истцы как сособственники земельного участка лишены возможности осуществлять право пользования своей доли земельного участка, что является основанием к удовлетворению иска.

Доводы представителя ответчика о том, что септик уже существовал на земельном участке до его приобретения ФИО4 в 2014 г., суд отвергает, т.к. гражданским законодательством на собственника возложено бремя содержания его имущества (ст. 210 ГК РФ). При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 209 ГК РФ, свобода действий собственника в отношении принадлежащего ему имущества ограничена общими принципами: такие действия не должны противоречить закону и иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из них компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, то суд полагает возможным в их удовлетворении отказать ввиду следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)… либо нарушающими имущественные права гражданина.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт ухудшения состояния здоровья истцов, причинно-следственную связь между госпитализацией ФИО2 и действиями (бездействием) ответчика, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В материалах дела имеется квитанция банка об оплате ФИО1 стоимости судебной строительно-технической экспертизы по делу в размере 15000 руб. С учетом того, что исковые требования истицы удовлетворены, суд считает, что стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением от 28.11.2018 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца ФИО2

Экспертное заключение поступило в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, оплата которых истцом не произведена. В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 и ФИО2 к Чемерис ФИО3 об устранении нарушений и возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании имущества путем переноса канализационной ямы-септика, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, принадлежащего ФИО3

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании имущества путем переноса канализационной ямы-септика, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от жилого дома, принадлежащего ФИО2 по адресу: <адрес>.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» стоимость судебной строительно-технической в размере 15000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов