Решение № 2А-364/2017 2А-364/2017~М-39/2017 М-39/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 2А-364/2017

Дело № 2А-364-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Читинского района об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Читинского района обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 03.11.2015 на администрацию поселения «Яблоновское» возложена обязанность предоставить истцам ФИО1 жилое помещение, общей площадью не менее 29,8 кв.м. по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в границах поселения «Яблоновское». В результате проведенной прокуратурой района проверки по факту обращения ФИО10 было установлено, что после вступления решения суда в законную силу 15.12.2015 и по состоянию на 06.12.2016 администрацией поселения не выполнено ни одного действия, направленного на исполнение судебного решения, а после возбуждения 28.12.2015 исполнительного производства исполнительные действия по нему не проводились длительное время ни судебными приставами-исполнителями Читинского РОСП, ни МОСП по ИПРДИР УФССП, несмотря на то, что прокуратурой района вносились представления об устранении нарушений закона. После очередного изучения прокуратурой района материалов исполнительного производства установлено, что по состоянию на 10.01.2017 решение суда не исполнено, жилое помещение ФИО2 не предоставлено.

В связи с этим прокурор просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю ФИО3 по исполнительному производству №, возбужденному 28.12.2015 в отношении должника администрации городского поселения «Яблоновское» об обязании предоставить ФИО1 в границах поселения жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 29,8 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, 0обязать МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю провести в соответствии с законодательством об исполнительном производстве весь комплекс исполнительных действий по названному исполнительному производству, в том числе: выехать совместно со специалистом Государственной инспекции Забайкальского края в гп. Яблоново для осмотра квартир, предлагаемых взыскателям для переселения, предупредить в письменном виде главу поселения ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, затребовать у должника и проанализировать бюджеты на 2016 и 2017 года, затребовать у должника документы и дать оценку действиям (бездействию) главы поселения по обращению за финансовой помощью из иных бюджетов (МР «Читинский район», Забайкальского края), а также действиям (бездействию) должника по решению вопроса о возможности участия в программе по переселению из ветхого и аварийного жилья, составить в отношении должника административный протокол за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель процессуального административного истца ФИО5, отказавшись от требований о возложении на МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю обязанности предупредить главу администрации городского поселения «Яблоновское» о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, все остальные заявленные требования поддержала.

В той части требований, от которых истец отказался, производство по делу прекращено.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО3 и уполномоченный представитель привлеченного судом к участию в деле УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что указанные прокурором признаки бездействия отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица администрации городского поселения «Яблоновское» ФИО7, действующая по доверенности, просила суд в удовлетворении требований отказать. Дополнительно суду пояснила, что все варианты жилья для переселения М-ных предлагались им еще до того, как было вынесено вышеназванное судебное решение. После вступления судебного акта в законную силу жилье уже не предлагалось, т.к. от прежних вариантов Мурзины отказались, а в настоящее время подходящего для их переселения жилого помещения на территории поселения не имеется.

Заинтересованные лица ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явились. При этом ФИО10 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Таким правом наделен, в том числе и прокурор, исходя из положений части 1 статьи 39 КАС РФ.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 105 Закона № 229-ФЗ, регламентирующей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.12.2015 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП ФИО8 в отношении администрации городского поселения «Яблоновское» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Читинского районного суда от 03.11.2015, вступившего в законную силу 15.12.2015. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. (см. л.д. 12-14, 16).

С указанным постановлением представитель должника – глава администрации поселения ФИО4 была ознакомлена 03.02.2016 (л.д.16) и в этот же день от нее получено письменное объяснение о том, что ранее ФИО10 отказалась от предлагаемых для расселения квартир (см.

При этом имеющийся в материалах дела перечень пяти предложенных ФИО10 квартир и ее письменный отказ от них, датированы еще июлем 2015 года, т.е. до вынесения решения суда от 03.11.2015 (см. л.д. 17-18).

11.02.2016 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а кроме того, 11.02.2016 и 13.05.2016 судебным приставом-исполнителем ЧРОСП ФИО8 администрации поселения адресованы два требования о предоставлении в 7-дневный срок со дня поступления требования жилого помещения взыскателям ФИО1 по договору социального найма, общей площадью не менее 29,8 кв.м., отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям. В этих же требованиях должнику разъясняются положения ст. 17.14 КоАП РФ. (л.д.20-21).

Однако, сведений о том, что указанные документы были каким-либо образом направлены или вручены представителю должника, материалы дела не содержат и доказательств обратного суду не представлено.

06.09.2016 названное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю ФИО3 (см. л.д.23).

Как следует из пояснений ФИО3 в настоящем судебном заседании, несмотря на то, что в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о получении должником вышеназванных постановлений судебного пристава-исполнителя ЧРОСП ФИО8 от 11.02.2016 и 13.05.2016 и об их исполнении, никаких мер к реализации указанных постановлений ею принято не было.

Между тем, вышеназванной статьей 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Имеющееся в материалах дела постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ГЖИ, вынесенное 09.09.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР ФИО9 для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний для определения соответствия пяти жилых помещений санитарным и техническим требованиям, находящихся в пгт. Яблоново (см. л.д.24), не является таким актом, который содержит в себе меры принудительного характера, принятие которых было необходимо для исполнения требований исполнительного документа.

Данное обстоятельство не оспаривалось и самими административными ответчиками.

Таким образом, судом установлено, что несмотря на то, что по состоянию на сентябрь 2016 года, т.е. на момент принятия указанного исполнительного производства к исполнению ФИО3, сроки для исполнения требований исполнительного документа, установленные ранее судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП ФИО8 уже давно истекли, никаких мер принудительного исполнения приставом ФИО3 принято не было, хотя такая возможность у нее имелась.

15.09.2016 и 19.12.2016 прокурором района в адрес руководителя УФССП России по Забайкальскому краю внесены представления, в которых указывалось о наличии бездействия должностных лиц Читинского РОСП и МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю по совершению исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

Изложенные в представлениях факты основаны на проверках, проведенных прокуратурой, и закреплены справками об изучении названного исполнительного производства (см. л.д. ).

Имеющиеся в материалах исполнительного производства предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного уклонения от исполнения судебного акта и требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок, вынесенные судебным приставом ФИО3 в адрес должника, датированы 23.11.2016 (см. л.д.26-27).

В то же время судом установлено, что указанные документы были вручены главе администрации поселения ФИО4 19.01.2017 (см. л.д.. ), т.е. только после того, как 16.01.2017 настоящее административное исковое заявление прокурора поступило в суд, а также его копия в порядке ст. 125 КАС РФ вручена 13.01.2017 МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю.

Также административным ответчиком ФИО3 в рамках исполнительного производства 19.01.2017 было получено письменное объяснение от главы администрации ФИО4 о причинах длительного неисполнения решения суда, в котором последняя по-прежнему сослалась на отказ взыскателей от предлагаемых свободных квартир, а также указала, что ожидается заключение ГЖИ о пригодности/непригодности свободного жилого фонда для проживания.

Кроме того, в этот же день (19.01.2017) главе администрации поселения вручены уведомления судебного пристава ФИО3 о месте и времени составления протокола об обнаружении признаков административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и рассмотрении дела в порядке КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 28.12.2015 в период с 06.09.2016 (с момента вынесения постановления о принятии исполнительного производства к исполнению) и по 19.01.2017, т.е. на протяжении почти четырех месяцев не было совершено конкретных исполнительных действий и не применено необходимых мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами). Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доводы ФИО3 об отсутствии материальных ресурсов для осуществления выезда по месту фактического нахождения должника с целью вручения вынесенных ею 23.11.2016 постановлений суд находит несостоятельными, поскольку указанные документы вполне могли быть направлены должнику посредством услуг связи либо вручены представителю должника путем вызова к себе на прием.

В этой связи суд полагает, что ссылки административных ответчиков на то, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано не заявленным в иске бездействием судебного пристава-исполнителя, а бездействием самого должника, направленным на неисполнение судебного акта, не опровергают установленных выше обстоятельств.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности судебным приставом-исполнителем факта принятия необходимых и достаточных мер в рамках предоставленных ему полномочий, следствием чего явилось неисполнение исполнительного документа в установленный законом срок, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлены.

Следовательно, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ и необходимых для признания наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю ФИО3 При этом указанное бездействие выразилось в отсутствии исполнительных действий и мер принудительного исполнения в период с 06.09.2016 по 19.01.2017 по исполнительному производству №, возбужденному 28.12.2015 в отношении должника администрации гп «Яблоновское».

Таким образом, требования прокурора о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части иска оснований для его удовлетворения суд не усматривает, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с многообразием действий судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве необходимо выделять следующие критерии, которыми должен руководствоваться судебный пристав-исполнитель, принимая решение о совершении исполнительного действия, не содержащегося в перечне ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Во-первых, возможность и необходимость совершения такого действия должны быть прямо предусмотрены в названном законе либо вытекать из него. Во-вторых, действие должно быть направлено только на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству. В-третьих, действие не должно вступать в противоречие с иными нормами (правилами) названного Закона. В-четвертых, содержание действия должно соответствовать принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. 4 этого Закона, гарантировать соблюдение прав сторон исполнительного производства и иных лиц. В-пятых, решение судебного-пристава должно быть в соответствии со ст. 14 Закона оформлено постановлением.

Поскольку указанный в просительной части настоящего иска перечень действий, совершения которых требует прокурор, а именно: истребования у должника бюджетов поселения, их анализа, оценки действий главы поселения по финансовым вопросам не отвечают вышеприведенным критериям, а меры административного характера в отношении главы поселения приставом ФИО3 применены в январе 2017 года, в этой части иска суд считает возможным отказать.

Руководствуясь ст.ст. 180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление прокурора удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, выразившееся в отсутствии действий в период с 06.09.2016 по 19.01.2017 по исполнительному производству №, возбужденному 28.12.2015 в отношении должника администрации гп «Яблоновское».

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017