Апелляционное постановление № 22-628/2026 от 6 апреля 2026 г.

судья Александрова А.С. № 22-628/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 7 апреля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Лаштабо Ю.В.,

переводчика ФИО2,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Телятникова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Лаштабо Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2026 года ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденному разъяснен порядок следования в колонию-поселение.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания зачтено время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление, как установлено судом, совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Телятников В.А. и в дополнении к ней осужденный ФИО1 указывают, что судом проигнорировано нарушение норм УПК РФ ввиду несвоевременного утверждения прокурором обвинительного заключения, поскольку оно было составлено и направлено прокурору 23 октября 2025 года, а утверждено 5 декабря 2025 года, то есть на 44 сутки. Считает, что при таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выражают несогласие с приговором суда в части суровости назначенного наказания. Указывают, что ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление против порядка управления, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности. ФИО1 характеризуется как ранее не судимый, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, имеет троих малолетних детей, женат, проживает в России 19 лет, имеет в собственности квартиру, является индивидуальным предпринимателем, оплачивает налоги, активно помогает детскому дому и направляет личные средства на нужды СВО, о чем имеет многочисленные благодарности, трудоустроен, родители ФИО1 пенсионного возраста, имеют хронические заболевания, отец перенес инсульт. Семья ФИО1 остается без средств существования, он постоянно оказывает помощь своим родителям.

Считают, что суд необоснованно не признал и не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном.

Полагают, что совокупность указанных обстоятельств, поведение осужденного, его социальное и семейное окружение, не свидетельствуют о том, что он склонен к противоправному поведению и позволяет назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Отмечают, что назначенное наказание ФИО1 с учетом санкции ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ является почти предельно возможным, что является несправедливым.

Указывают, что судом в приговоре не отражены мотивы принятого решения в части срока лишения свободы, не указаны причины невозможности для смягчения наказания, нарушен принцип равенства и справедливости наказания как для иностранного гражданина.

Просят приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, либо вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушением закона при утверждении обвинительного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Семенов Н.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство поддержано защитником.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ как организация незаконной миграции, то есть организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм УПК РФ ввиду несвоевременного утверждения прокурором обвинительного заключения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являются необоснованными.

Вопреки доводам защитника, указание следователем в справке к обвинительному заключению о его направлении прокурору 24 октября 2025 года (автор жалобы указывает 23 октября 2025 года) не свидетельствует о поступлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору в указанную дату. При этом утверждение обвинительного заключения 5 декабря 2025 года не является основанием считать, что оно не имеет юридического значения и уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем указано в жалобе.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1 судом отнесены, в том числе и те, на которые осужденный и защитник ссылаются в апелляционных жалобах, а именно: наличие троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарственных писем и грамот, иные положительные данные о личности виновного.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Дополнительно представленные стороной защиты данные о личности осужденного ФИО3, а именно: положительная характеристика от соседей, супруги, ФИО9, сведения о составе семьи, состоянии здоровья и назначении пенсии родителям, со школы об обучении детей, выписка из ЕГРН о праве собственности осужденного на жилое помещение, справки об отсутствии сведений о постановке на учет в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, об отсутствии судимости, благодарственные письма и подтверждающие сведения о приобретении необходимого для нужд СВО, копии платежных документов об оплате налогов за 2023, 2024, 2025 года, сведения о физических лицах - сотрудниках ИП ФИО1, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, но вместе с тем, не являются безусловным основанием для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание.

На основании изложенного, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. Доводы апелляционных жалоб о максимальном сроке наказания не обоснованы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного вовремя или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым.

При указанных обстоятельствах, оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному, соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда в указанной части являются правильными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Телятникова В.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Калугина