Решение № 2А-359/2020 2А-359/2020(2А-4825/2019;)~М-4682/2019 2А-4825/2019 М-4682/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2А-359/2020

Дело № 2а-359/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.А.,

при секретаре Ненашевой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления, действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с уточненным административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления, действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 16.09.2019г. по исполнительному производству ***-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; снизить до 20% размер удержаний из получаемой ФИО1 заработной платы по исполнительному листу № ФС *** выданному ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по делу ***; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> ДАННЫЕ ФИО4, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по исполнительному производству ***-ИП, о наложении ареста на автомобиль марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска, VIN ***, двигатель ***А, принадлежащий на праве собственности ФИО1; освободить из-под ареста автомобиль марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска, VIN ***, двигатель ***А, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах 154900 рублей 33 копейки, производстве удержаний ежемесячно в размере 70% доходов должника. Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в адрес руководителя УФССП России по Алтайскому краю, в которой просила снизить размер удержаний. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 постановлено внести исправления в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ и производить удержания ежемесячно в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 постановлено отказать в удовлетворении жалобы истца отДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Административный истец не согласна с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, полагает, что размер удержаний из её заработной платы может быть снижен с 50% до 20%, поскольку она не уклоняется от исполнения решения суда, на сегодняшний день произведены удержания в размере 28214 рублей 79 копеек. Кроме того, указывает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка - ДАННЫЕ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает с семьей на съемной квартире, ежемесячный размер платы за которую составляет 10000 рублей, коммунальные услуги обходятся в 1500 рублей, её супруг - ДАННЫЕ ФИО6 является временно безработным, ребенок посещает детский сад, оплата за который составляет 2000 рублей в месяц, заработная плата истца равна 27 000 рублей, то есть совокупный доход семьи не превышает размер прожиточного минимума, установленный в Алтайском крае. Снижение судебным приставом размера удержания с 70% до 50% не отвечает принципу разумности. С учетом интересов должника и взыскателя, принимая во внимание тяжелое материальное положение ее семьи, считает, что целесообразно уменьшить размер удержаний из ее заработной платы до 20%. В связи с изложенным, просит суд снизить размер удержаний из её заработной платы до 20%.

Также административный истец не согласна с актом судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что стоимость автомобиля определена в размере 150000 рублей. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, без права передачи имущества третьим лицам. Установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования, с правом транспортировки до места хранения. Местом хранения определен адрес: <адрес>, придомовая территория. Ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «****» в должности торгового представителя, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ООО «****» на аналогичную должность (торговый представитель). Её работа носит разъездной характер и в связи с тем, что в организации отсутствует служебный транспорт, работодатель заключил с ней договор аренды автомобиля марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак ***. Считает, что работа торговым представителем невозможна без личного транспортного средства, ООО «****» не обеспечивает своих сотрудников (торговых представителей) иным транспортом. Отсутствие собственного транспорта неминуемо влечет прекращение трудовых отношений и, как следствие, лишение источника дохода и средств к существованию. Считает, что такая мера, как запрет распоряжения без права управления, применяется только в исключительных случаях. Поскольку пользование ею автомобилем связано исключительно с трудовой деятельностью, оснований для ареста не имеется. Судебный пристав, избирая такую меру и режим хранения арестованного имущества, решение не мотивировал. В связи с чем, считает, что акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2019 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика с МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю на Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 января 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным доводам в полном объеме, пояснив, что обжалуемые постановления и акт ареста автомобиля нарушают ее права и законные интересы. Пояснила, что супруг занимался индивидуальным предпринимательством, однако 2 года уже не работает, она сама оплачивает задолженность.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, дополнив, что снижение до 20 % удержаний не актуально, поскольку должник уже не работает в организации, куда было направлено постановление для производства удержаний из её заработной платы. Сумма, которая оставалась У ФИО1 после удержаний, была больше, чем совокупный прожиточный минимум на неё и ребенка. Считала, что осуществление трудовой деятельности ФИО1 в должности торгового представителя не означает, что арестованное транспортное средство необходимо последней для профессиональной деятельности, административным истцом не представлено доказательств невозможности занятия данной деятельностью без арестованного автомобиля. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Алтайского края ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что оспариваемые постановления и акт ареста автомобиля являются законными и обоснованными, дополнив, что заявление о смене работы административный истец в ОСП Индустриального района не предоставляла, следовательно, сведений о необходимости использования ею транспортного средства для исполнения трудовой функции у СПИ не имелось. Имущество в дальнейшем будет реализовано в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Представитель заинтересованного лица ООО «Эй-Пи Трейд» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором считал обжалуемые постановления, акт ареста автомобиля законными и обоснованными, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в судебном заседании из пояснений административного истца ФИО1, а также подтверждается материалами исполнительного производства, с обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась и получила его ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акт ареста автомобиля получила ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась первоначально с жалобой на имя Главного судебного пристава <адрес> ДАННЫЕ ФИО6, которая была перенаправлена ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности для рассмотрения по существу на имя начальника МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ДАННЫЕ ФИО6 По результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ДАННЫЕ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 После получения данного постановления ФИО1 обратилась с жалобой ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> края, однако определением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена в связи с неподсудностью. После получения ДД.ММ.ГГГГ определения Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в Индустриальный районный суд <адрес> края. Таким образом, суд полагает, что административным истцом пропущен 10-дневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по уважительным причинам ввиду подачи ею первоначально жалобы в порядке ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а затем после получения ответа в суд. Однако ввиду отсутствия юридических познаний жалоба была подана в начале ошибочно в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края, получив определение которого о возврате жалобы, ФИО1 через непродолжительное время сразу обратилась с жалобой в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что ходатайство ФИО1 о восстановлении ей срока на подачу административного искового заявления подлежит удовлетворению.

На основании ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Индустриальным районным судом <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Эй-Пи Трейд» в счет возмещения материального ущерба 140000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4766 рублей 66 копеек.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно части 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник трудоустроен в ООО "Санг-Алтай".

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату для удержаний 70 % из дохода ФИО1, направленное для исполнения в ООО «Санг- Алтай».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее вынесенное постановление, постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50%.

01.11.2019г. постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника возвращено в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> в связи с тем, что должник ФИО1 уволена приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ С момента поступления постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до момента увольнения ФИО1 из доходов последней произведены удержания в размере 28214 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 исполнительное производство ***-ИП передано в ОСП Индустриального района г. Барнаула.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущества должника ФИО1

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство Ниссан Ноут 2007 года выпуска, государственный номер ***, принадлежащее должнику ФИО1

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных при ставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности применять меры принудительного исполнения, к которым относится в том числе, обращение взыскания на заработную плату должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак ***, 2007года выпуска, принадлежащий ФИО1

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено и подтверждается материалами дела, что кроме основного дохода с места работы, ФИО1 получала также доход по договору аренды автомобиля с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно в размере 2200 руб., на которые взыскания судебным приставом-исполнителем не производились.

Доводы административного истца о том, что обжалуемыми постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ухудшается её материальное положение, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закон от 24 октября 1997 н. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета; других установленных федеральным законом целей (ч. 1).

В соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерацию), законом Алтайского края от 03.05.2018 № 26-ЗС «О потребительской корзине в Алтайском крае в 2018 - 2021 годах», Постановлением Правительства Алтайского края от 17.09.2019 № 354 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю за II квартал 2019 года», установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 10837 рублей, для детей 10203 руб.

Постановлением Правительства Алтайского края от 22.11.2019 № 461 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю за III квартал 2019 года», установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 10731 рублей, для детей 10146 руб.

С учетом произведенных удержаний по постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, остаток денежных средств от произведенных удержания за октябрь 2019 г. составил 20834,46 руб., без учета 2200 руб. по договору аренды транспортного средства. Таким образом, сумма денежных средств после удержания составила 23034,446руб., что значительно больше суммы прожиточного минимума для трудоспособного населения 10837 руб. и с учетом прожиточного минимума на ребенка 10203 руб.

Также суд учитывает то обстоятельство, что административный истец находится в зарегистрированном браке, ею не представлены доказательства, что супруг не трудоустроен, состоит на учете в Центре занятости и не приносит доход.

Кроме того, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают права и законные интересы ФИО1, поскольку она уволена ДД.ММ.ГГГГ с прежнего места работы, обжалуемое постановление возвращено 01.11.2019г. в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, удержания по данным постановлениям не производятся.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Наложение ареста на имущество должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не связана с обращением взыскания на такое имущество и не является мерой принудительного исполнения, следовательно, может применяться в том числе до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Указанная мера, как способ понуждения должника к исполнению, является законной и соотносимой, препятствует должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, при этом не препятствует должнику пользоваться таким имуществом. Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным при ставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении.

03.07.2019 в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан Ноут 2007 г.в. г/н, С819УС22, направленное в МРЭО ГИБДД, для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-сполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арестовано транспортное средство Ниссан Ноут 2007 г.в. г/н, С819УС22, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Доводы административного истца о том, что указанным актом ареста имущества нарушаются ее права и законные интересы, являются несостоятельными. Фактически арестованный автомобиль оставлен на хранение административному истцу ФИО1, последней не представлено доказательств, что арестованный автомобиль необходим ей для осуществления профессиональной деятельности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227КАС Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании таких обстоятельств не установлено. Доказательств того, что в результате ареста транспортного средства нарушены права административного истца, в материалы дела и в судебное заседание не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы административного искового заявления несостоятельными, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления, действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, в полном объеме.

Поскольку административному истцу ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, то оснований для удовлетворения требований в части возложения на административных ответчиков обязанности освободить из-под ареста автомобиль марки «Нисан Ноут», государственный регистрационный знак *** 2007 года выпуска, VIN ***, двигатель ***А, принадлежащий на праве собственности ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу административного искового заявления.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, возложении обязанности снизить до 20 % размер удержаний из получаемой ФИО1 заработной платы по исполнительному листу № ФС ***, выданному ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по делу ***, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по исполнительному производству ***-ИП, о наложении ареста на автомобиль марки «Нисан Ноут», государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска, VIN ***, двигатель ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, возложении обязанности освободить из-под ареста автомобиль марки «Нисан Ноут», государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска, VIN ***, двигатель ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Д.А. Суворов

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.

Верно. Судья Д.А. Суворов

Секретарь с/з Е.В. Ненашева

По состоянию на 28.02.2020 решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ находится в материалах административного дела

№ 2а-359/2020 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

УИД 22RS0065-02-2019-005462-86

Секретарь с/з Е.В. Ненашева