Решение № 2-850/2017 2-850/2017~М-690/2017 М-690/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-850/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дергуновой В.Т.,

при секретаре Гавриш В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

Истец АО «Кредит Европа Банк» (далее Банк) обратился в суд с названным иском в суд, указав в обоснование следующее.

28 августа 2012 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 391.273 рубля 55 копеек сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых на приобретение автомобиля.

Ответчик в свою очередь обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 10.257 рублей 80 копеек.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем на 16 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 323.881 рубль 57 копеек, в том числе: сумма основного дога 222.755 рублей 32 копейки, сумма просроченных процентов 50.698 рублей 73 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг 50.427 рублей 52 копейки. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.439 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модели ВАЗ/LADA 217030, №, 2012 г. выпуска, цвет светло-серебристый металлик.

В судебном заседании представитель истца АО «Кредит Европа Банк» не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются извещения, неоднократно направляемые ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, и по адресу его регистрации, но неполученные им, все почтовые отправления возвратились с пометкой «истек срок хранения», из чего суд делает вывод о том, что адресат по извещениям за получением судебной повестки в отделение почтовой связи не является, тем самым, отказывается её принять.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени о месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, а в части обращения взыскания на заложенное имущество следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае если займодавцем является юридическое лицо заключается в письменной форме независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить от банка полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 28 августа 2012 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк открыл ФИО1 банковский счет № и предоставил кредит в сумме 391.273 рубля 55 копеек на приобретение в ООО «Атлантик Лада» автотранспортного средства - ВАЗ/LADA 217030, №, 2012 г. выпуска, цвет светло-серебристый металлик, сроком на 60 месяцев, с автокредитованием и страхованием, а ФИО1 обязался ежемесячно, в соответствии с графиком, осуществлять гашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.

В соответствии с п. 2.2. Условий кредитный договор действует с момента акцепта банком предложения о предоставлении кредита до момента исполнения клиентом всех обязательств по кредиту.

В соответствии с п. 2. 3. Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Обеспечение исполнения обязательств по данному кредиту предусмотрено в разделе 3 заявления на кредитное обслуживание.

В силу пункта 3.3 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» при возникновении просроченной задолженности по какому-либо платежу, клиент в соответствии с договором уплачивает банку проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму просроченной задолженности по ставке, установленной в Тарифе. Продолжительность просрочки платежа, по истечении которой начинается начисление процентов, определяется Тарифами банка. Также проценты рассчитываются исходя из фактической суммы просроченной задолженности клиента, фактического числа календарных дней просрочки платежа и действительного числа календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с пунктом 1 Условий кредитного обслуживания, просроченная задолженность - это непогашенная в срок задолженность.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.2 использование обязательств возникающих после приобретения клиентом товара с использованием кредита, обеспечивается штрафной неустойкой, исчисляемой в передке, определенном в п. 4.8, в размере установленном тарифах.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13 ноября 2014 года наименование Банка ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» было изменено на АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на основании ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.11-13), заявлением на кредитное обслуживание (л.д.14-15), графиком платежей (л.д.16-17), мемориальным ордером № от 28 августа 2012 года (л.д.18), условиями кредитования (л.д.23-36), паспортом транспортного средства (л.д.37-38).

Согласно заявлению на кредитное обслуживание ЗАО "Кредит Европа Банк", ФИО1 был ознакомлен с Условиями кредитного обслуживания и согласился с тарифами банка, из заявления видно, что заемщик получал кредит для покупки автомобиля.

Условия кредитного договора, в том числе, условия залога, ответчику были известны, приняты им, что подтверждается его подписями, договор не признан недействительными, не расторгнут, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 314 ГК РФ предусматривает выполнение обязательств в установленный срок.

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив 28 августа 2012 года кредит в размере 391.273 рубля 55 копеек на банковский счет клиента №, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.18).

Судом достоверно установлено, что с момента заключения кредитного договора ответчик в нарушение своих обязательств неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В результате этого образовалась задолженность по состоянию на 16 мая 2017 года в размере 323.881 рубль 57 копеек, в том числе: сумма основного дога 222.755 рублей 32 копейки, сумма просроченных процентов 50.698 рублей 73 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг 50.427 рублей 52 копейки.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности (л.д.7-8), пояснительной запиской к расчету задолженности (л.д.9-10), выпиской по счету № (л.д.11-13). Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов, штрафных санкций, с учетом периода образования задолженности, произведенных выплат, в соответствии со ст.319 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, указанными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, продолжительность периода неисполнения обязательства, обстоятельства дела, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 50.427 рублей 52 копейки до 30.000 рублей, учтя то, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору после последнего погашения задолженности более чем один год.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Кредит Европа Банк» подлежит взысканию задолженность в сумме 303.454рубля 05 копеек, из которых: основной долг - 222.755 рублей 32 копейки, просроченные проценты - 50.698 рублей 73 копейки и проценты на просроченный основной долг - 30.000 рублей.

Как указывалось судом ранее, в день заключения кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору банком принято в залог имущество, принадлежащее залогодателю - автомобиль ВАЗ/LADA 217030, №.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Согласно п/п 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014г. В соответствие с положением ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского Кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ направлены на защиту прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом должны быть оценены обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 без согласия банка произвел отчуждение залогового имущества, на момент разрешения спора автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2, который приобрел его по договору купли-продажи от 03 сентября 2015 года (л.д.54).

Таким образом, судом установлено, что автомобиль ФИО2 приобрел после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013г.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано (л.д.58).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что, приобретая спорный автомобиль ФИО2 не знал и не должен был знать, что этот автомобиль является предметом залога, т.е. ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ влечет за собой прекращение залога транспортного средства ВАЗ/LADA 217030, №.

В связи с чем, истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ВАЗ/LADA 217030, № следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать и расходы по оплате госпошлины от суммы удовлетворенного иска в размере 12.439 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22 мая 2017 г., № от 30 октября 2015 г., № от 17 февраля 2017 г. (л.д.2-4).

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 98, 195- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 28 августа 2012 года, образовавшуюся на 16 мая 2017 года в размере 303.454 рубля 05 копеек, в том числе: сумма основного дога 222.755 рублей 32 копейки, сумма просроченных процентов 50.698 рублей 73 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг 30.000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12.439 рублей.

Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий