Апелляционное определение № 33А-1321/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Кивилева А.А.

Дело № 33а-1321/2026, 2а-4468/2025

УИД: 59RS0007-01-2025-005144-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.

судей Котельниковой Е.Р., Шалагиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем Швецовой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 октября 2025 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с учетом уточнения требований просила признать незаконными вынесенные в рамках исполнительного производства № **-ИП от 18.12.2024: постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2025; постановление от 07.03.2025 о наложении ареста на квартиру по адресу: ****; постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 28.05.2025; постановление от 16.05.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на кредитном счете № ** в ПАО «№1».

Также просит возложить обязанность отменить вышеуказанные постановления, направить их на бумажном носителе в адрес административного истца.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству от 18.12.2024 № **-ИП о взыскании денежных средств в размере 14 432,23 руб. в пользу ИП К.

В нарушение требований пунктов 11, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановление о возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес административного истца не направлялось, погасить задолженность в добровольном порядке в течение 5 дней не предлагалось. Копия постановления получена административным истцом 23-24.12.2024 у судебного пристава-исполнителя.

19.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое на бумажном носителе должнику не направлено.

19.12.2024 представлены сведения о том, что счет в АО «№2» является пенсионным, а в АО «№3» - кредитным, в связи с чем, арест с данных счетов был снят. Постановление на бумажном носителе истцу не направлялось. В тот же день подано заявление об удержании долга из пенсии с оставлением прожиточного минимума. Соответствующее постановление не вынесено.

07.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: ****, которое истцу не направлялось. Указанное постановление является незаконным, поскольку не соответствует сумме долга.

14.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Данное постановление незаконно, поскольку в нарушение пункта 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве оно вынесено до окончания исполнительного производства.

16.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление, которым наложен арест на денежные средства на кредитном счете в ПАО «№1», с которого списана сумма кредита в размере 124,94 рублей, а также сумма процентов по кредиту в размере 2 482,80 рублей. Списание этих денежных средств для погашения иной задолженности является незаконным. Кроме того, при наличии ареста истец лишен возможности внести денежные средства для погашения кредита, в связи с чем начисляются пени и штрафы.

28.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Указанные постановления административный истец считает незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства с предоставлением срока для добровольного исполнения не направлялось. Указывает, что меры по обеспечению взыскания должны быть соразмерны сумме долга.

Судом к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГУФССП России по Пермскому краю, врио начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.10.2025 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 28.05.2025 о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе не направлялось, единым порталом государственных и муниципальных услуг она не пользуется. Пятидневный срок для добровольного погашения задолженности предоставлен не был. 24.12.2024 судебному приставу было подано заявление об удержании задолженности из пенсии с сохранением прожиточного минимума, однако соответствующее постановление не вынесено. После предоставления судебному приставу-исполнителю сведений о том, что счет в АО «№3» является кредитным, арест с него был снят, при этом постановление на бумажном носителе истцу направлено не было. Судом не применены положения пункта 4 статьи 5 Закона об исполнительном производстве. Применение мер принудительного исполнения в отношении квартиры стоимостью 3 000 000 рублей при размере задолженности 8 820 рублей, нарушает принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения, а также нарушает право пользования жилым помещением. Арест кредитного счета нарушает право на признание добросовестным плательщиком кредита, влечет убытки.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалоба поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, если они считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 18.12.2024 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании с нее в пользу ИП К. задолженности в размере 14 432,23 руб. (л.д. 6, 34, 121).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2024 направлено в адрес должника ФИО1 посредством системы электронного документооборота через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг в день его вынесения 18.12.2024, было прочитано должником 20.03.2025, что подтверждается сведениями из базы АИС ФССП (л.д. 50). Кроме того, копия постановления получена ФИО1 23-24.12.2024 у судебного пристава-исполнителя, о чем указано в уточненном административном исковом заявлении (л.д. 93-96).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о регистрации ФИО1 в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и направил его должнику ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, направленные ФИО1 документы через ЕПГУ были ей прочитаны (л.д. 50, 122-133). Сведений об отказе ФИО1 от получения извещений посредством ЕПГУ в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенного правового регулирования, вопреки доводам административного истца, обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, как и иных оспариваемых административным истцом постановлений, на бумажном носителе в адрес должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2024 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

14.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. (л.д. 33, 112), которое направлено ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ 15.05.2025 и было прочитано должником 15.05.2025, что подтверждается сведениями из базы АИС ФССП (л.д. 130).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Судебная коллеги с выводами суда первой инстанции соглашается.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2024 направлено в адрес должника ФИО1 посредством системы электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ в день его вынесения 18.12.2024 (л.д. 50).

В связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в частности чрезвычайных, объективно непреодолимых и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих его исполнению, должником судебному приставу-исполнителю не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения в отношении должника меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 07.03.2025, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу **** (л.д. 32, 114), которое направлено ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ 10.03.2025 и прочитано должником 20.03.2025, что подтверждается сведениями из базы АИС ФССП (л.д. 128).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абзац первый).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (абзац второй).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы (абзац третий).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления должник требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель был вправе в целях обеспечения их исполнения вынести постановление о запрете регистрационных действий на имущество, принадлежащее должнику.

В данном случае запрет осуществления регистрационных действий не являлся мерой принудительного исполнения, опись имущества не производилась, взыскание на имущество не обращалось, а исполнение постановления не препятствует погашению должником имеющейся задолженности.

Довод апеллянта о несоблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения подлежит отклонению, поскольку указанный запрет применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной его реализации, для которой законодатель установил правило о соразмерности. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, наложение такого запрета даже в том случае, если его стоимость превышает сумму задолженности, закону не противоречит.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 16.10.2025 ФИО1 пояснила, что установленный запрет на совершение регистрационных действий не создает препятствий в пользовании квартирой (л.д. 153-154).

Также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были вынесены постановления от 19.12.2024, от 01.05.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 7, 63, 71-75, 113, 116-120), от 24.12.2024, от 16.05.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 61, 62, 68, 110, 111).

Постановления о наложении ареста на денежные средства от 19.12.2024 были направлены ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ в день их вынесения и прочитаны 20.03.2025, что подтверждается сведениями из базы АИС ФССП (л.д. 122-126).

Постановление о наложении ареста на денежные средства от 01.05.2025 было направлено должнику 06.05.2025 в личный кабинет ЕПГУ и прочитано 12.05.2025 (л.д. 129).

Постановления о наложении ареста на денежные средства от 16.05.2025 были направлены ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ в день их вынесения и прочитаны должником 19.05.2025 (л.д. 131, 132).

20.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах в АО «№2» (л.д. 70).

24.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете в АО «№3» (л.д. 69).

Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № ** в ПАО «№1», незаконно, поскольку указанный счет является кредитным и денежные средства, поступающие на указанный счет, административному истцу не принадлежат.

Разрешая требования в данной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений части 1 статьи 80, частей 1 и 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке судебный пристав-исполнитель направляет в банк, который незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, и сообщает об этом судебному приставу-исполнителю. Также суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, и исходил из того, что счета, открытые ФИО1 в ПАО «№1», являются текущими, что подтверждается сведениями, представленными налоговым органом (л.д. 103).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается с учетом следующего.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями, филиалами иностранных банков и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, учитывая, что счета, открытые ФИО1 в ПАО «№1», являются текущими (л.д. 103), списание денежных средств со счетов происходит по общему правилу - по распоряжению клиента, либо по основаниям, установленным законом или договором.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.03.2025 о наложении ареста на счет, открытый в ПАО «№1», соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам административного истца, 24.12.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с сохранением прожиточного минимума (л.д. 68, 115), которое в день его вынесения было направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ и прочитано последним 20.03.2025 (л.д. 127).

Разрешая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 28.05.2025 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, и принимая решение о его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено в случае, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 руб,. Поскольку в рассматриваемом случае с учетом произведенных с должника удержаний на день вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности составляла менее 10 000 руб., у пристава отсутствовали оснований для наложения ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

Частью 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом постановлении от 28.05.2025 остаток задолженности по исполнительному производству указан в размере 12 429,51 руб. (л.д. 76-77).

Вместе с тем, по состоянию на 28.05.2025 с должника было удержано 5 611,24 руб., соответственно, размер задолженности составлял 8 820,99 руб.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения указанного постановления, в связи с чем, постановление от 28.05.2025 обоснованно признано судом незаконным, нарушающим права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Разрешая требования ФИО1 о возложении на судебных приставов-исполнителей обязанности отменить оспариваемые постановления, суд первой инстанции правомерно указал, что отмена постановлений судебного пристава-исполнителя относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений или обязания должностных лиц вынести какие-либо постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы административного истца по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, однако они не опровергают выводов суда, а лишь повторяют правовую позицию ФИО1, выраженную в административном иске, исследованную судом и получившую правильную оценку в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/