Решение № 2-3365/2024 2-3365/2024~М-2782/2024 М-2782/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-3365/2024

Дело № 2-3365/2024

УИД 59RS0011-01-2024-004406-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 11 октября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шварёвой Д.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Симакова О.И., действующего на основании ордера,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Березниковский городской суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указал, что ..... около ..... час. на проезжей части в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «.....», гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобили марки «..... гос.рег.знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Инспектором ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу лейтенантом полиции КЛС ..... было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с произошедшим ДТП автомобиль марки «.....», гос.рег.знак № получил механические повреждения, которые зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, имеющимися в материале проверки КУСП №. В акте осмотра автомобиля от ....., находящимися в страховом деле, а также в акте осмотра транспортного средства после события ДТП № от ...... С целью определения соответствия действий водителей ФИО2 и ФИО3 требованиям Правил дорожного движения РФ в момент дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО1 обратился к независимому судебному эксперту ПИВ Согласно выводам заключения специалиста № от ..... по обстоятельствам ДТП от ....., автомобиль марки «.....». гос.рег.знак № под управлением ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки «.....», гос.рег.знак № под управлением ФИО1, путем соблюдения водителем ФИО2 требований п.п.1.5., 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.5., 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. С целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «.....», государственный регистрационный знак № истец ФИО1 обратился к квалифицированному эксперту-технику ФАА в ООО «.....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....» составляет ..... руб. Страховой полис у водителя ФИО2 в момент ДТП отсутствовал. Просил взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ..... руб., расходы по составлению искового заявления ..... руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере ..... руб.; расходы, связанные с производством исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия № от ..... в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Симаков О.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку виновным в ДТП себя не считает, с выводами представленного истцом заключения не согласился, не возражал против назначения судебной экспертизы, но за счет бюджета, так как его семья является многодетной, в связи с чем, не имеет финансовой возможности оплатить экспертизу.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи с места ДТП, суд пришел к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что ..... около ..... час. на проезжей части в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «....., гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобили марки ..... гос.рег.знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «MAZDA СХ-5», гос.рег.знак К2280Н159 причинены механические повреждения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу лейтенанта полиции КЛС от ..... было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу лейтенанта полиции КЛС от ..... водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб.

С целью определения соответствия действий водителей ФИО2 и ФИО3 требованиям Правил дорожного движения РФ в момент дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к эксперту ПИВ

Из выводов специалиста, содержащихся в заключении № от ..... следует, что водитель автомобиля «.....», гос.рег.знак № имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «.....», гос.рег.знак №, путем соблюдения водителем ФИО2 требований п.п.1.5, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям данных пунктов ПДД РФ, а также требований, установленных дорожным знаком 3.24. Скорость движения автомобиля «.....», гос.рег.знак № до момента столкновения составила примерно ..... км/ч. Выбранная водителем «.....», гос.рег.знак № скорость движения не соответствовала требованиям безопасности дорожного движения. Водитель автомобиля .....», гос.рег.знак № в данной ситуации прибегал к экстренному торможению. На автомобиле «.....», гос.рег.знак <***> в момент совершения маневра «обгон» указателя светового сигнала левого поворота подано не было (л.д.17-55).

Учитывая, что сам факт дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривался, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..... участниками ДТП не обжаловалось, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступило, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2

Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3)Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Следовательно, отсутствие в административных правоотношениях, где действует презумпция невиновности, постановления об административном правонарушении о привлечении водителя автомобиля к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая вина водителя автомобиля предполагается законом вследствие самого факта причинения вреда.

Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделан в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности.

При этом, указанный вывод не имеет преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК), возложена на причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, имеется прямая причинно-следственная связь.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем источника повышенной опасности считается гражданин, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях - по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Учитывая тот факт, что само по себе отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не исключает отсутствие вины в его действиях, доказательств отсутствия своей вины и наличия вины истца, ответчиком не представлено.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что автогражданская ответственность водителя автомобиля .....», гос.рег.знак № на момент ДТП застрахована не была.

Собственником «.....», гос.рег.знак № на момент ДТП являлась ФИО4

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «.....», гос.рег.знак № ФИО1 обратился в ООО «.....».

Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «.....», гос.рег.знак № без учета износа с учетом округлений составила ..... руб. (л.д. 56-74).

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу составляет ..... руб.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения соответствуют всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы.

Более того, эксперт ПИВ был опрошен в судебном заседании, который подтвердил выводы своего заключении о том, что со стороны водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не имелось, водителем ФИО2 нарушены пункты 1.5, 8.1, 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, который имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем истца.

Доказательств опровергающих данное заключение ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, поскольку на момент произошедшего ДТП транспортное средство было во владении ФИО2, ответственность которого не была застрахована, по вине которого и произошло ДТП от ....., суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ..... руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, в случае, когда состоялось решение суда, необходимо учитывать вышеназванные положения статьи 98 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере ..... руб. и ..... руб. (л.д.75,81), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере ..... руб. (л.д.83).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, и исходя из принципа разумности и справедливости, считает заявленную ко взысканию сумму расходов за составление искового заявления обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в размере ..... руб.

Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины ..... руб. (л.д. 3). Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения, уроженки ..... (.....) в пользу ФИО1, ..... года рождения, материальный ущерб в размере 407 300 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 38 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 273 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (.....).

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий И.А.Фоменко