Решение № 2-194/2025 2-194/2025~М-144/2025 М-144/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-194/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 11 августа 2025 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Кормилицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м LADA 111830 Kalina, гос.рег.знак №, находящегося в собственности и под управлением ФИО1, и а/м LADA 2190 Granta, гос.рег.знак №, находящегося в собственности и под управлением ФИО2. ФИО2, управляя а/м LADA 2190 Granta, гос.рег.знак №, при въезде на дорогу с прилегающей территории в районе <адрес>, не уступил дорогу двигающемуся по дороге а/м LADA 111830 Kalina, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1. Таким образом, ФИО2, являясь виновником ДТП, не выполнил требования, предусмотренные п.8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца LADA 111830 Kalina, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело заявление истца и осуществило выплату в счёт возмещения ущерба в размере 77 300 руб.. Повреждённый а/м LADA 111830 Kalina, гос.рег.знак № был отремонтирован истцом на СТОА ИП ФИО3 в марте 2025 года. Стоимость ремонта составила 180 720,00 руб.. Разница между полученным истцом страховым возмещением (77 300,00 руб.) и фактически оплаченным ремонтом повреждённого транспортного средства (180 720,00 руб.) составила 103 420 руб.. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и величиной фактически причинённого ущерба в сумме 103 420 руб., а также судебные расходы: 4 103 руб. – оплата госпошлины, 10 000 руб. – оплата юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковые требования, в которых исковые требования не признал, указал, что установление вины причинителя вреда относится исключительно к компетенции суда, просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В судебное заседание представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под возмещением вреда в полном объёме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причинённых ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м LADA 111830 Kalina, гос.рег.знак №, находящегося в собственности и под управлением ФИО1, и а/м LADA 2190 Granta, гос.рег.знак №, находящегося в собственности и под управлением ФИО2.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель ФИО2, управляя а/м LADA 2190 Granta, гос.рег.знак №, при въезде на дорогу с прилегающей территории в районе <адрес>, не уступил дорогу двигающемуся по дороге а/м LADA 111830 Kalina, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1.Таким образом, ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA 2190 Granta, гос.рег.знак №, ФИО2, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что последний является ответственным за вред, причинённый истцу в результате указанного ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 подтверждается материалами по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ: сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми при оформлении дорожно-транспортного ФИО2 согласился.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска, оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины не представил.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6, которые имеются в материалах дела.

Для восстановления автомобиля истец обратилась на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, стоимость ремонта составила 180720 рублей, что подтверждается копией Заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах дела.

Как установлено судом, гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения истца к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, ему было выплачено страховое возмещение в размере 77 300 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, поскольку выплаченное страховщиком страховое возмещение не покрыло полностью весь ущерб, причинённый автомобилю вследствие ДТП, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском к ответчику.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования истца по возмещению ущерба и его объёму не признал, однако о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, размер не возмещённого материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, составляет 103 420 (180 720 – 77 300) руб., в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить его исковое требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причинённого ДТП, в указанном размере.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесённые им судебные расходы, подтверждённые материалами дела, признанные судом необходимыми и не оспоренными ответчиком, а именно: оплата госпошлины в размере 4 103 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; оплата услуг за составление искового заявления в размере 10 000 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в общей сумме 14 103 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 103 420 (сто три тысячи четыреста двадцать) рублей и судебные расходы в размере 14 103 (четырнадцать тысяч сто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>