Решение № 2-2905/2020 2-2905/2020~М-2195/2020 М-2195/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-2905/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Андриеш К.П., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2905/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Видновский городской суд с названным исковым заявлением. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств.

В обосновании иска указано, что приговором Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на изготовление столешницы, но не намеревался ее изготовить, при этом судом установлено, что в результате преступления истицу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, истице пришлось заключить договор купли-продажи столешницы, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Указывает, что <данные изъяты> рублей ответчик выплатил истицу добровольно.

Поскольку ущерб, причинённый истцу действиями ответчика до настоящего времени не возмещён, добровольно ответчик возмещать его отказывается, продолжает использовать незаконно денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ.

Вышеуказанным приговором установлено, что ответчик – получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на изготовление столешницы, но не намеревался ее изготовить, скрылся с деньгами.

Поскольку данный приговор вступил в законную силу, то суд считает установленным факт совершения ответчиком вышеуказанных действий, в результате которых истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей выплачены ответчиком добровольно.

Таким образом имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ей пришлось заключить новый договор купли-продажи столешницы, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей суд находит необоснованными.

Указанные расходы не связаны с действиями ответчика, за которые он был осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, договор купли-продажи столешницы заключен истицей добровольно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными расходами истицы отсутствует.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этом случае расчет процентов осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК.

Вместе с тем, данный расчет суд находит некорректным, поскольку в нем истец использует сумму задолженности размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит обоснованным следующий расчет – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (исходя из суммы задолженности <данные изъяты> рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (исходя из суммы задолженности с учетом добровольного погашения - <данные изъяты> рублей), а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 вред, причиненный в результате совершения преступления, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства должником.

В удовлетворении искового заявления о взыскании вреда, причиненного преступлением, и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере – отказать.

Решение суда принято в окончательной форме 27 мая 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. К. Железный