Постановление № 5-494/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 5-494/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 28 июля 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Корниенко А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Чиганцева С.К., представившего ордер №17С012235 от 20.07.2017 года,

при секретаре судебного заседания Кумратовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, Хабезский район, <адрес> по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01.12.2016 года в 08 часов 00 минут ФИО1 нарушил п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством SCANIA 691311, регистрационный знак № на ФАД Кавказ 234 + 920 м в составе полуприцепа Крона 691100 регистрационный знак №, не выдержал безопасной дистанции до впереди движущего в попутном направлении автомобиля ВАЗ 217030 регистрационный знак № под управлением ФИО4, допустив столкновение, после чего допустил столкновение с автомобилем FORD FOCUS регистрационный знак №, остановившегося на проезжей части дороги под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортные средства технически повреждены. Водителю ФИО3 причинен легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта №8 от 27.12.2016 года.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ не признал. В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 пояснили, что 01 декабря 2016 г., примерно в 8-00 утра, управляя груженным автомобилем Скания в составе с полуприцепом, двигался по федеральной дороге «Кавказ» М-29 в сторону Пятигорска. В месте, где произошло ДТП, трасса имеет две полосы в одном направлении, две – в обратном, между встречными полосами установлены высокие бетонные разделительные ограждения, а с правой стороны установлены металлические ограждения. В это время поток движения был плотным, автомашины двигались по обеим полосам движения. Он двигался на своем автомобиле по крайней левой полосе, намереваясь, когда представится возможность, перестроиться в крайнюю правую. Он видел двигавшийся впереди него по крайней правой полосе автомобиль МАЗ с полуприцепом, за которым по этой же правой полосе двигались а/м Форд – Фокус и за ним а/м ВАЗ (Приора), которые потом перестроились непосредственно впереди его автомашины с правой полосы на левую друг за другом, сначала автомобиль Форд-Фокус, а сразу за ним - автомобиль ВАЗ (Приора). Сразу после перестроения автомобиль Форд-Фокус под управлением Вдовиченко, а за ним автомобиль ВАЗ (Приора) под управлением ФИО4 начали осуществлять опережение автомобиля МАЗ с полуприцепом, который в это время продолжал двигаться по своей крайней правой полосе. Далее он видел, как а/м Форд-Фокус после опережения перестроился на правую полосу впереди автомобиля МАЗ в составе с полуприцепом и скрылся из зоны его видимости, а автомобиль ВАЗ (Приора), осуществляя также опережения МАЗа, в этот момент двигался впереди него примерно на одной линии с полуприцепом МАЗа. Буквально сразу после этого, в следующий момент он увидел, как на левую полосу - с правой из-под МАЗа внезапно боком выбросило (вынесло) автомобиль Форд-Фокус, который резко встал на левой полосе под углом примерно 45 градусов, а автомобиль ВАЗ в этот момент резко затормозил и, пытаясь уйти от столкновения с а/м Форд-Фокус, принял примерно на 1 метр влево и также остановился почти на одной линии немного развернувшись под небольшим углом, задней частью автомобиля к бетонным ограждениям, а передней – к стоявшему автомобилю Форд-Фокус. Тем самым, оба вставших на его пути автомобиля окончательно полностью перекрыли левую полосу движения, Он сразу же предпринял экстренное торможение; далее, поняв, что избежать столкновения невозможно, пытаясь скорректировать и направить свой тормозивший в этот момент автомобиль посередине между стоявшими на его пути двумя автомобилями, пытаясь, тем самым, смягчить силу удара, то есть, чтобы столкновение произошло, по возможности, по касательной. В момент столкновения его автомобиль практически почти одновременно, то есть в доли секунды, сначала по касательной столкнулся – левой передней частью кабины с правой стороной автомобиля ВАЗ, а правой передней частью кабины и бампера - с задней левой частью автомобиля Форд-Фокус, стоявшим, как он уже говорил, поперек под углом примерно 45 градусов. В результате столкновения автомобиль ВАЗ, почти не сместившись с места столкновения, остался стоять на левой полосе вдоль бетонного ограждения, (так как столкновение с ним было скользящим по касательной), а автомобиль Форд-Фокус в результате столкновения отбросило на несколько метров с разворотом на 180 градусов, после чего он задней частью вперед откатился по инерции и потом остановился на правой полосе примерно в 10 метрах от моего автомобиля. После столкновения он, продолжая торможение, принял правее и остановил управляемый им автомобиль на правой полосе дороги. Возможности уйти от столкновения, осуществив маневр влево или вправо у него не было, так как слева были бетонные ограждения, а правая полоса была занята потоком автотранспорта. Также, если бы у него даже и была бы, (а ее, как он считает, не было), возможность уйти в результате маневра от столкновения, это могло:

- во-первых, привести к столкновению и с другими автотранспортными средствами – участниками движения;

- во-вторых – привести к опасности заноса управляемого им груженого автопоезда с последующим опрокидыванием, что могло бы привести к намного более тяжким последствиям. Так же хочет отметить, что никакого стоявшего транспортного средства с включенными аварийными габаритными фонарями на правой обочине дороги в момент ДТП в зоне происшествия не было, а на том участке дороги, где произошло ДТП, правая обочина вообще, как таковая, отсутствует, так как прямо по правой кромке крайней правой полосы установлены металлические ограждения. С левой стороны дороги, где установлены бетонные ограждения, обочина так же отсутствует, от бетонных ограждений до левой кромки крайней левой полосы, на которой произошло ДТП, расстояние составляет примерно около 1 метра. В создавшейся не по его вине аварийной обстановке (ситуации) он, согласно норм и правил дорожного движения, а также здравого смысла, использовал все доступные ему возможности. Возможности выдержать (или создать) «безопасную дистанцию» у него не было, так как сразу после перестроения впереди его автомашины с правой полосы на левую автомобилей ВАЗ (Приора) и Форд-Фокуса дистанция между его автомашиной и появившейся впереди него после перестроения автомобилем ВАЗ (Приора) стала меньше безопасной, а времени для ее увеличения до безопасной, после перестроения вышеуказанного автомобиля ВАЗ (Приора) и момента начала возникновения создавшейся аварийной обстановки было всего несколько секунд. Скоростной режим он не превышал, осуществить маневр (объезд) с целью избежать столкновения с внезапно остановившимся на пути движения управляемого им груженого автопоезда автомобилей ВАЗ (Приора) и Форд-Фокус в силу перечисленных им факторов он так же, как говорил ранее, не мог. Так же, для него очевидно, что в обстоятельствах и деталях происшедшего ДТП, указанных в объяснениях (показаниях) участников ДТП ФИО3 и ФИО4, а также в вынесенном определении №560/2016 о возбуждении дела об административном нарушении, имеются явные противоречия, которые, по его мнению, однозначно ставят под сомнение, по чьей именно вине произошло ДТП. Согласно схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД, очевидно, что автомобиль ВАЗ практически не поменял после контакта с автомобилем Скания своего местоположения, и остался стоять в месте столкновения позади него на левой полосе, что, по его мнению, исключает саму вероятность того, что после столкновения с автомобилем Скания, он «по инерции продолжил движение и допустил столкновение с ее автомобилем», на что ссылается в своих показаниях гр-ка ФИО3. В силу всех вышеперечисленных обстоятельств он не считает себя виновником ДТП, считает, что протокол 26РУ № об административном нарушении согласно ч.1.ст.12.24 КоАП РФ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД лейтенантом полиции ФИО5, вынесен в отношении него неправомерно. ФИО6 была груженная 20 тонн, сама машина весит 18 тонн, он двигался по левой полосе со скоростью 57 км/ч. Длина автопоезда 16,5 метров. До а/м Приора расстояние было около 40 метров. Был знак пешеходный переход и он не мог в этом месте совершать маневр.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Чиганцева С.К.

В судебном заседании представитель потерпевшей Чиганцев С.К. пояснил, что поддерживает показания ФИО3, данные ею ранее. Считает, что ФИО1 управляя тяжелой, большегрузной машиной, должен был принять все меры предосторожности для избежания ДТП, тем более что в тот момент были плохие погодные условия.

Как следует из показаний ФИО3 данных в судебном заседании 28 февраля 2017 года, она 01 декабря 2016 года двигалась из Кочубеевского в г. Невинномысск по правой крайней полосе, в районе путепровода перестроилась на левую полосу, чтобы объехать транспортное средство с включенной аварийной сигнализацией, и далее двигалась только по левой полосе до момента ДТП, так как правая полоса была загружена транспортом. Двигаясь по левой полосе, она опередила автомобиль Лада, который затем перестроился и двигался за ней в попутном направлении. Опережение автомобиля МАЗ с полуприцепом она не осуществляла и на крайнюю правую полосу не перестраивалась. (Если бы был автомобиль МАЗ после опережения которого ее «выбросило» на левую полосу, как следует из показаний ФИО1, то столкновение произошло бы непосредственно с автомобилем МАЗ, чего не было… поэтому показания ФИО1 считает надуманными.) Приближаясь к 234 км автодороги «Кавказ», около 8.00, двигаясь по левой полосе, почувствовала наезд на снег своего автомобиля, сбросила скорость, и в этот же момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля (как она думает автомобилем Лада, который ударил грузовик «Скания»), после этого ее автомобиль потерял управление, она пыталась выровнять автомобиль в пределах крайней левой полосы, но последовал мощный удар в заднюю и левую боковую часть ее автомобиля (непосредственно грузовиком «Скания»), после чего ее откинуло примерно на 10 метров и выбросило на правую полосу. Чтобы избежать столкновения с ограждением крайней правой полосы она произвела разворот на 180 градусов и, остановившись, встала навстречу движению на крайней правой полосе. Для нее очевидно, что ДТП произошло из-за несоблюдения безопасной дистанции движущимися позади нее автомобилями Лада и Скания. А водитель автомобиля Скания умышленно хочет сделать виновной ее, так как на момент ДТП имел просроченный полис автострахования.

Согласно объяснениям третьего участника ДТП – ФИО4, имеющихся в материалах дела, он, 01.12.2016 г. управлял т/с Лада 217030 № 26, двигался со стороны г.Ставрополя в сторону г.Невинномысска на ФАД «Кавказ» 234 км, впереди него в попутном направлении двигалась а/м Форд-Фокус № 26, водитель которого при перестроении с левой полосы на правую, не справился с управлением транспортного средства, допустил занос (своего) транспортного средства, после чего его транспортное средство вернулось на левую полосу. Он, применяя снижение скорости, принял левее на разделительную полосу, для того чтобы избежать столкновения с вышеуказанным т/с (Форд-Фокусом). В этот момент почувствовал толчок в заднюю часть автомобиля, после этого транспортное средство допустило столкновение с передней частью автомобиля. Как после выяснилось, а/м Скания 69311, рег.знак № в составе п/прицепа Кроне, рег.знак № не выдержал безопасную дистанцию, двигаясь в попутном направлении позади по пути его автомобиля в попутном направлении. После столкновения с его автомобилем, допустил столкновение с Форд-Фокусом, остановившемся на проезжей части дороги на левой полосе. После чего ТС в результате ДТП повреждены. В ДТП он не пострадал, с Форд-Фокусом он не сталкивался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М показал, что знает ФИО1 по роду работы, поскольку тоже является водителем большегрузного автомобиля. 01.12.2016 года около 8 часов он ехал из г. Минеральные Воды в сторону г. Армавир. На 234 км ФАД «Кавказ» он увидел автомашину ФИО1 В этот момент перед автомашиной ФИО1 закружило автомашину Форд, которая объезжала стоящую на краю дороге справа большегрузную автомашину. Ехавшая за ним Лада Приора стала объезжать Форд слева, прижалась к разделительным ограждениям и резко остановилась. Водителю ФИО1 ничего не оставалось, как стукнуть эти машины. Он никак не мог остановиться или объехать их и избежать столкновения даже на сухом асфальте. Не говоря уже о том, что в тот момент был гололед, шел снег.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судом установлено, что факт административного правонарушения подтвержден письменными доказательствами, а именно: протоколом 26 РУ №№ об административном правонарушении от 03.01.2017 года, заключением эксперта №8 от 27.12.2017 года в отношении ФИО3 о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, объяснениями ФИО1, ФИО3 и ФИО4, рапортами сотрудников полиции, протоколами о направление на медицинское освидетельствование, актами медицинского освидетельствования, справкой о госпитализации ФИО3, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства, схемой места ДТП, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП и другими.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда….

В соответствии со ст. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что своими действиями водитель ФИО1 нарушил пункты 1.5 и 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно заключению эксперта №8 от 27.12.2017 года в отношении ФИО3, ей причинен легкий вред здоровью.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает личность правонарушителя, который вину признал, в содеянном раскаялся, ранее к административной ответственности не привлекался, обстоятельства дела, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, 29.1 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по СК (отдел МВД России по Кочубеевскому району) ИНН налогового органа: №2610006173; расчетный счет: №<***> в ГРКЦ ГУ банка России по СК; БИК: №040702001; КПП: №261001001; КБК: №18811630020016000140, ОКТМО №07628422, УИН: №18810426172400000078.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае неуплаты административного штрафа в срок, указанный в ст. 32.2 КоАП РФ, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы до 50-ти часов.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья: А.В. Корниенко