Решение № 2-108/2026 2-108/2026(2-1913/2025;)~М-1521/2025 2-1913/2025 М-1521/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-108/2026

УИД 57RS0024-01-2025-002473-21

№ 2-108/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при секретаре Исабековой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Транспортная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Транспортная компания» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.08.2025г. ФИО1 был приобретен блок двигателя (шорт блок) - ISLe340-40 8.9 л 5293409 №ZK9, по договору купли-продажи блока двигателя, заключенному сторонами лично, стоимость детали составила 385 000 руб. За оплату перевозки товара истцом были затрачены денежные средства в размере 6 362 руб. В соответствии с провозным документом ВРЖОРЛО120029926 от 08.08.2025 осуществлялась перевозка груза по маршруту из г. Воронеж в г.Орел, где Грузоотправитель - ФИО11., Грузополучатель - ФИО1, с объявленной ценностью 100 000 руб. 13.08.2025г. при получении товара было обнаружено повреждение блока двигателя вследствие ненадлежащего обращения продавца при транспортировке – Коммерческий акт №20000029287 описание дефектов: при получении груза на складе транспортной компании было обнаружено повреждение, а именно: у деревянного ящика вырваны петли, замяты деревянные лаги ящика и внутри и снаружи, имеется доступ к вложению. Сам груз, блок двигателя в сборе, имеет царапины и замятия по всему периметру. Данные повреждения возникли во время транспортной перевозки. 21.08.2025г. в досудебном порядке ФИО1 была направлена претензия ООО «КИТ Транспортная компания», ответчиком в добровольном порядке возмещен ущерб на сумму 100 000 руб., однако полной компенсации нанесенного ущерба произведено не было. Согласно акту осмотра независимого эксперта ИП ФИО5 указанный блок двигателя получил повреждения, исключающие возможность восстановления и дальнейшего использования. Полностью поврежденный товар подлежит замене или возврату денежных средств. Таким образом, ущерб составляет разницу между стоимостью покупки и частичной компенсацией убытков, подлежащих взысканию в размере: 385 000 руб. – 100 000 руб. = 285 000 руб. 23.10.2025г. ФИО1 посредством Почты России была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков. Претензия была вручена 29.10.2025г., также данная претензия была продублирована посредством электронной почты, однако в ответ на претензию ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. Важно отметить, что данный товар поступил из Китая, будучи запакован производителем в высококачественную деревянную коробку, специально предназначенную для безопасной транспортировки тяжелых деталей автомобильной техники. Такая упаковка гарантировала отсутствие повреждений даже при длительных транспортных операциях международного уровня. Изначально упаковка прошла весь путь следования из Китая до г.Воронеж абсолютно целой и невредимой, сохранив свою прочность и защитные свойства. В ответе на претензию ответчиком указано, что ответственность за возможные повреждения груза несет сам отправитель ввиду отказа от дополнительной жесткой упаковки. Тем не менее, данное утверждение является необоснованным, данная позиция ответчика неправомерна и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку исходная заводская упаковка товара обладала высоким уровнем прочности и надежно сохраняла продукт в пути следования. Качество заводской упаковки позволяло сохранить устойчивость груза при длительной международной перевозке и исключало риск повреждений в дороге.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 285 000 руб., оплату перевозки товара в сумме 6 362 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 199 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Определением суда от 12.01.2026г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено НКО «ПОВСТО».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что экспедитор не исполнивший или ненадлежащим способом исполнивший обязательство, несет ответственность в полном объеме по смыслу статьи 15 ГК РФ, а объем такой ответственности не может быть ограничен в силу императивных указаний статей 400, 421 ГК и статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиторской деятельности).

Представитель ответчика ООО «КИТ. Транспортная компания» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что истец необоснованно заявляет требование о взыскании убытков в полном объеме, превышающем объявленную ценность груза, ответственность экспедитора ограничена императивной и специальной нормой закона. Поскольку сторонами в экспедиторском документе согласована объявленная стоимость (ценность) груза в размере 100 000 руб., то предъявление исковых требований в заявленном размере нормативно необоснованно. Денежные средства в сумме 100 000 руб. истцу выплачены, что подтверждается платежным поручением и самим истцом не оспаривается. Также необоснованно заявлено истцом о взыскании неустойки в сумме 199 500 руб., поскольку размер неустойки императивно ограничен стоимостью услуг экспедитора 6 362 руб. При этом возмещение истцу вознаграждения в сумме 6 362 руб. за услуги по экспедированию груза также необоснованно, поскольку не предусмотрено договором. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае его удовлетворения судом просил суд снизить штрафные санкции, применив ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица НКО «ПОВСТО», извещенный надлежащим, в судебное заседание, не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса (пункт 1 статьи 803 ГК РФ).

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

При этом к спорным данным правоотношениям применяется гл.41 ГК РФ и положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрены основания возмещения экспедитором клиенту реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, а также порядок определения его размера.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ответственность экспедитора установлена в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В указанном случае размер реального ущерба ограничен законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 по договору купли-продажи блока двигателя от 08.08.2025г., заключенному с ООО «Китайские запчасти» был приобретен товар блок двигателя (шорт блок) ISLe340-40 8.9 л 5293409 №ZK9.

Согласно п.2 Договора стоимость номерного агрегата блока двигателя составила 385 000 руб.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «КИТ.ТК» 08 августа 2025 г. был заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому ответчик обязался за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента, а клиент обязался оплатить экспедитору вознаграждение за вышеуказанные услуги.

В соответствии с провозным документом ВРЖОРЛО120029926 от 08.08.2025 осуществлялась перевозка груза по маршруту из г. Воронеж в г.Орел, где ФИО4, Грузополучатель - ФИО1, с объявленной ценностью 100 000 руб.

Факт передачи груза транспортной компании и принятия ею груза подтверждается экспедиторской распиской № ВРЖОРЛО120029926 от 08.08.2025г.

Согласно экспедиторской расписке за перевозку груза отправителем оплачен тариф в сумме 6 202 руб., объявленная ценность груза, заявленная клиентом 100 000 руб., согласована клиентом с грузоотправителем. Масса - 395 кг, объем 0,341 мз, габарит 113 смс. Возмещение страхования груза по объявл. стоимости 155,00 руб., маркировка 5,00 руб., в том числе НДС 20%, всего услуг на сумму 6 362 руб.

За оплату перевозки товара истцом были затрачены денежные средства в размере 6 362 руб.

13.08.2025г. при получении товара истцом было обнаружено повреждение блока двигателя вследствие ненадлежащего обращения продавца при транспортировке - Коммерческий акт №20000029287 описание дефектов: при получении груза на складе транспортной компании было обнаружено повреждение, а именно: у деревянного ящика вырваны петли, замяты деревянные лаги ящика и внутри и снаружи, имеется доступ к вложению. Сам груз, блок двигателя в сборе, имеет царапины и замятия по всему периметру.

Вышеуказанные повреждения возникли во время транспортной перевозки, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

21.08.2025г. в досудебном порядке истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, по рассмотрению которой ответчиком в добровольном порядке возмещен истцу ущерб на сумму 100 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 11.09.2025г.

Согласно акту осмотра независимого эксперта ИП ФИО5 от 18.08.2025г. указанный блок двигателя получил повреждения, исключающие возможность восстановления и дальнейшего использования. Полностью поврежденный товар подлежит замене или возврату денежных средств.

23.10.2025г. ФИО1 посредством Почты России была направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков в полном объеме.

Претензия была вручена 29.10.2025г., однако в ответ на претензию ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что груз был передан истцом ответчику для перевозки с объявленной стоимостью груза, и принимая во внимание выплату по претензии ответчиком истцу стоимости поврежденного груза с учетом его объявленной ценности, приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика убытков сверх объявленной стоимости груза.

Также необоснованно заявлено истцом о взыскании неустойки в сумме 199 500 руб., поскольку размер неустойки императивно ограничен стоимостью услуг экспедитора 6 362 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика провозной платы в размере 6362 руб., поскольку как следует из иска и материалов дела, провозная плата была оплачена не истцом, а отправителем - ФИО7

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленного факта повреждения груза, оценив характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приняв во внимание характера и категорию спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд считает обоснованным и справедливым ограничить её размер суммой 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.

Учитывая, что согласно п. 3 ст. 17 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец об уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Транспортная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ Транспортная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № выдан -- руб) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ Транспортная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 марта 2026г.

Судья Т.А. Широбокова