Решение № 2А-2205/2018 2А-2205/2018~М-1949/2018 М-1949/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2А-2205/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 12 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.С.,

при секретаре Дмитриевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-2205/2018 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области ФИО2, Ленинскому РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2018 судебным приставом –исполнителем Ленинского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № 078201301 от 07.02.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова по делу № 2-849/2017 от 07.02.2018, с предметом исполнения взыскания с ООО «Верона» задолженности в пользу ФИО1 в размере *** руб., возбуждено исполнительное производство № 2164/18/68033-ИП.

12.03.2018 данное исполнительное производство присоединено к сводному № 6299/17/68033-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем произведен арест имущества должника в целях его принудительной реализации.

21.03.2018 ФИО1 направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке оставшееся имущество должника за собой.

26.03.2018 ФИО1 от данного имущества отказалась.

Постановлением от 27.07.2018 судебный пристав - исполнитель исполнительное производство № 2164/18/68033-ИП окончил по тем основаниям, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, нереализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

ФИО1 обратилась с административным иском в суд, указав, что в период с 12.02.2018 по день принятия постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не были выполнены все необходимые для исполнения исполнительного документа действия. 18.04.2018 ФИО1 обратилась к судебному приставу – исполнителю с заявлениями, в которых просила разрешить ознакомиться с материалами исполнительного производства, а также провести реализацию выявленного и арестованного имущества должника в счет погашения задолженности; произвести розыск расчетных счетов ООО «Верона» и наложить на них арест; наложить арест на имущество учредителя ООО «Верона» по месту его жительства. На данное заявление ответа от судебного пристава - исполнителя получено не было. Также судебным приставом – исполнителем не были направлены ФИО1 имеющиеся в материалах исполнительного производства постановление об обращении взыскания на расчетный счет в Промсвязьбанке, постановление об исполнительном розыске от 19.03.2018, постановление о прекращении розыска от 24.07.2018. Исполнительное производство не содержит доказательств того, что судебный пристав – исполнитель предпринимал какие-либо меры по направлению в банки и иные кредитные организации запросы о наличии расчетных счетов ООО «Верона».

Также административный истец считает, что предложение ему оставить нереализованное в принудительном порядке оставшееся имущество должника за собой при том, что данное имущество было объявлено в розыск, является незаконным. Обращает внимание на то, что от указанного предложения взыскатель отказался 26.03.2018, а соответствующий акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю только 27.07.2018, т.е 4 месяца исполнительный лист находился в Ленинском РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области, но по нему не проводилось никакой работы по принудительному исполнению решения суда. В этот период судебный пристав – исполнитель не предпринял меры по организации новых торгов в отношении оставшегося имущества должника, а ограничился вынесением постановления об окончании исполнительного производства. При этом копия данного постановления в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" была направлена ФИО1 только 09.08.2018, а не на следующий день после его принятия.

С учетом указанных оснований ФИО1 просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в части не направления в банки и иные кредитные организации запросов об установлении расчетного счета должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в части не направления в адрес взыскателя ФИО1 сообщения о возможности ознакомиться с исполнительным производством, ответа от 23.04.2018, постановления об обращении взыскания на расчетный счет в Промсвязьбанке, постановления об исполнительном розыске от 19.03.2018, постановления о прекращении розыска от 24.07.2018;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в части не ознакомления ФИО1 с исполнительным производством по ее заявлению от 18.04.2018;

- признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в части предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в отношении аппарата для проведения косметических процедур стоимостью 173 400 руб., двух аппаратов для проведения косметических процедур бело-голубого цвета, незаконными в связи с отсутствием указанного имущества;

- признать незаконными действия судебного пристава -исполнителя Ленинского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в части ненадлежащего контроля за сохранностью арестованного имущества переданного на ответственное хранение должнику;

- признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Ленинского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в период с 26.03.2018 по 27.07.2018;

- отменить постановление от 27.07.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа;

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о направлении постановления от 27.07.2018 только 09.08.2018.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по ордеру адвокат Подольских Л.В. требования административного истца поддержала по изложенным в административном иске основаниям. Считала, что установленные ст. 219 КАС РФ сроки обращения в суд соблюдены, исчисляя их с 03.10.2018 – даты ознакомления с материалами настоящего административного дела.

Судебный пристав -исполнитель Ленинского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области ФИО2, представляющая также интересы Ленинского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области по доверенности, представитель УФССП России по Тамбовской области по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями административного истца не согласились по изложенным в возражениях на административный иск основаниям. Полагали, что ФИО1 пропущен срок обжалования действий судебного пристава – исполнителя, поскольку с материалами исполнительного производства она была ознакомлена 10.05.2018. Считали постановление от 27.07.2018 об окончании исполнительного производства законным, принятым строго согласно требований п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

Заинтересованные лица ФИО4, Контрольный комитет администрации г.Тамбова, ИФНС России по г.Тамбову, ФИО5, ФИО6, УФК по Тамбовской области, УПФР (ГУ) в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, ФИО7, ФИО8, ГУ - Тамбовское региональное отделение фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 12.02.2018 судебным приставом –исполнителем Ленинского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № 078201301 от 07.02.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова по делу № 2-849/2017 от 07.02.2018, с предметом исполнения взыскания с ООО «Верона» задолженности в пользу ФИО1 в размере *** руб., возбуждено исполнительное производство № 2164/18/68033-ИП.

12.03.2018 данное исполнительное производство присоединено к сводному № 6299/17/68033-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 31.05.2017 и 14.06.2017 составлен акт описи и ареста имущества должника в целях его принудительной реализации.

21.03.2018 ФИО1 как одному из взыскателей направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке оставшееся имущество должника за собой.

26.03.2018 ФИО1 от данного имущества отказалась.

18.04.2018 от ФИО1 в Ленинский РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области поступило два заявления: одно об ознакомлении с материалами производства, ответ на которое ФИО1 получен 27.04.2018; второе об описи и аресте имущества должника, розыске расчетных счетов ООО «Верона» и аресте имущества учредителя ООО «Верона» по месту его жительства. На данное заявление судебным приставом – исполнителем, как и в первом случае, направлен ответ от 23.04.2018, ФИО1 получен 27.04.2018.

10.05.2018 ФИО1 ознакомилась с материалами исполнительного производства, о чем свидетельствует ее подпись на листе ознакомления.

Таким образом, об оспариваемых действиях (бездействии) судебного пристава – исполнителя данный взыскатель был осведомлен еще в мае 2018 года, вместе с тем с настоящим административным иском в суд ФИО1 обратилась 21.08.2018, т.е. с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах в силу ч. 8 ст. 219 КАС следует отказать в удовлетворении административного иска в части признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области ФИО2 по не направлению в банки и иные кредитные организации запросов об установлении расчетного счета должника; не направлению в адрес взыскателя ФИО1 постановления об обращении взыскания на расчетный счет в Промсвязьбанке от 02.05.2017, постановления об исполнительном розыске от 19.03.2018, постановления о прекращении розыска от 24.07.2018; предложению взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в отношении аппарата для проведения косметических процедур стоимостью 173 400 руб., двух аппаратов для проведения косметических процедур бело-голубого цвета при фактическом отсутствии указанного имущества: ненадлежащему контролю за сохранностью арестованного имущества, переданного на ответственное хранение должнику.

Обращение ФИО1 в Ленинский районный суд г.Тамбова с настоящим иском по истечении четырех месяцев после ознакомления с материалами исполнительного производства не может свидетельствовать о добросовестности административного истца по совершению им процессуальных действий. Причины, не позволившие ФИО1 обратиться в суд в пределах установленного законом срока, в административном иске не приведены.

В административном иске ФИО1 считает, что в период с 26.03.2018 по 27.07.2018 судебный пристав – исполнитель незаконно бездействовал, поскольку не проводилось никакой работы по принудительному исполнению решения суда. В частности, административный истец и его представитель полагают, что в этот период судебный пристав – исполнитель должен был организовать новые торги в отношении оставшегося имущества должника.

Между тем судебный пристав-исполнитель был не вправе возвращаться к процедуре реализации имущества должника и проводить данную процедуру повторно с самого начала, так как таких полномочий ему не представляет Федеральный закон N 229-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона, в том числе, в случае, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа (пункт 5 части 1 статьи 46 Закона).

Поскольку 26.03.2018 ФИО1 отказалась оставить нереализованное в принудительном порядке оставшееся имущество должника за собой, у судебного пристава – исполнителя имелись все основания для вынесения постановления от 27.07.2018 об окончании исполнительного производства № 2164/18/68033-ИП.

Копии данного постановления судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ была направлена взыскателю только 08.08.2018, что подтверждается реестром отправки, а не на следующий день после его принятия как предписывает закон.

Однако, данные недостатки в работе судебного пристава – исполнителя каких – либо прав и интересов административного истца не нарушают, также как не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В рассматриваемом случае совокупность таких условий как несоответствие решений, действий (бездействие) закону и нарушение этими решением, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца отсутствует.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.07.2018 не нарушает прав ФИО1, поскольку в силу ст. 46 Федерального закона № 228-ФЗ, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области ФИО2 по не направлению в банки и иные кредитные организации запросов об установлении расчетного счета должника; не направлению в адрес взыскателя ФИО1 постановления об обращении взыскания на расчетный счет в Промсвязьбанке от 02.05.2017, постановления об исполнительном розыске от 19.03.2018, постановления о прекращении розыска от 24.07.2018; предложению взыскателю ФИО1 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в отношении аппарата для проведения косметических процедур стоимостью 173 400 руб., двух аппаратов для проведения косметических процедур бело-голубого цвета при фактическом отсутствии указанного имущества; ненадлежащему контролю за сохранностью арестованного имущества, переданного на ответственное хранение должнику; бездействию в период с 26.03.2018 по 27.07.2018; принятию постановления от 27.07.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа; направлению постановления от 27.07.2018 только 09.08.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Воронцова

Решение в окончательной форме принято 15.10.2018

Судья Е.С. Воронцова