Решение № 2-1928/2026 от 4 мая 2026 г.

г. <адрес>

УИД 05RS0№-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 апреля 2026 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО10 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО10, в котором с учетом уточнения требований просили:

· признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:8097, площадью 401 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон завода «Эльтав», участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2,в части отчуждения 1/2 доли (225 кв.м.);

· применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив 1/2 долю указанного участка в собственность ФИО3;

· признать за ФИО4 и ФИО5 право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на земельный участок площадью 225 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу №;

· взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4, ФИО5 и ФИО3

В соответствии с условиями данного мирового соглашения, ФИО3 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцами договор купли-продажи и передать в их собственность 1/2 долю (225 кв.м.) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МКР «Эльтав», участок №-нов, в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи.

Однако, ответчик ФИО3 данное условие не выполнил.

Вместо этого, ДД.ММ.ГГГГ его представителем по доверенности ФИО10 был заключен договор купли-продажи всего земельного участка с ФИО2

По мнению истцов, данная сделка в части отчуждения 1/2 доли участка является недействительной, так как совершена в нарушение прав истцов, установленных определением суда об утверждении мирового соглашения, и содержит признаки злоупотребления правом.

Истцы в своем заявлении к суду просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствии.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили, возражений на иск не представили.

На этом основании суд, руководствуясь требованиями ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 223 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4, ФИО5 и ФИО3

Данным определением установлена обязанность ФИО3 заключить договор купли-продажи и передать в собственность истцам 1/2 долю (225 кв.м.) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МКР «Эльтав», участок №-нов (впоследствии присвоен кадастровый №).

Указанное определение суда вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.

В нарушение условий мирового соглашения и принятого судебного акта, ответчик ФИО3 не исполнил принятые на себя обязательства.

Вместо этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, от имени которого по доверенности действовала ФИО10, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи всего земельного участка площадью 401 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:8097.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копией определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая законность сделки от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае ФИО3, зная об обязательстве передать часть участка истцам, установленном судебным актом, и будучи недобросовестным, осуществил отчуждение всего объекта. Его действия, выразившиеся в продаже всего участка третьему лицу, совершены в обход установленной судом обязанности и направлены на лишение истцов возможности получить причитающееся им имущество.

Такое поведение является злоупотреблением правом, поскольку оно совершено с целью нарушения прав и законных интересов истцов.

Противоправная цель действий ФИО3 также подтверждается тем, что на момент совершения оспариваемой сделки истек срок исполнения условий мирового соглашения, и у истцов возникло право требовать взыскания рыночной стоимости доли участка и неустойки.

Реализовав весь участок, ФИО3 создал препятствия для возможного обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, поскольку оспариваемая истцами сделка купли-продажи в части, затрагивающей права ФИО14, совершена при злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО3, она является недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Суд признает недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения 1/2 доли (225 кв.м.), причитающейся ФИО4 и ФИО5

Поскольку сделка признана недействительной в части, суд применяет последствия ее недействительности и возвращает указанную 1/2 долю земельного участка в собственность ФИО3

В связи с тем, что обязательство ФИО3 по передаче 1/2 доли земельного участка истцам установлено вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения, данное обязательство подлежит принудительному исполнению.

В целях восстановления нарушенных прав истцов и исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд считает возможным признать за ФИО11 и ФИО12 право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на указанный земельный участок.

Такой способ защиты права является соразмерным допущенному нарушению и полностью соответствует принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю земельного участка подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО3 и ФИО10 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:8097, площадью 401 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон завода «Эльтав», участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2,в части отчуждения 1/2 доли площадью 225 кв.м.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, возвратив 1/2 долю (225 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:8097 в собственность ФИО3.

Признать за ФИО4 и ФИО5 право общей долевой собственности на 1/2 долю (225 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:8097, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон завода «Эльтав», участок №, по 1/2 доле за каждым, на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

ФИО13 ФИО6

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.