Решение № 12-621/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-621/2017

Мировой судья Огородников С.В.

< >

Дело № 12-621/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 5 мая 2017 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1, с участием представителя ООО УК «Олимп» ФИО2, рассмотрев жалобу представителя ООО УК «Олимп» ФИО3 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 Огородникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Управляющей компании «Олимп» (ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО УК «Олимп» ФИО3 обратился в Череповецкий федеральный городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 Огородникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО УК «Олимп» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, мотивируя жалобу тем, что управляющей организацией предприняты все возможные действия по организации и восстановления системы холодного водоснабжения, однако собственники помещений отказываются принимать должные решения по капитальному ремонту общего имущества. По действующим нормам и правилам перечень текущего ремонта, как и сам капитальный ремонт, утверждается решением общего собрания. Отказ собственников помещений на выполнение тех или иных работ, не может являться основанием для привлечения юридического лица, исполняющего договорные отношения, которые утверждены решением общего собрания, к административной ответственности. Однако управляющей организацией представлены не только доказательства о техническом состоянии общего имущества, но и подтверждаются инспекторами, что общество принимало меры по решению выявленных недостатков путем локальных ремонтов на сетях дома. При выявлении факта достижения предельного износа общего имущества, проводится техническое заключение и необходимо проведение капитального ремонта собственниками помещений дома. Управляющая организация существует за вносы собственников помещений, которые платят конкретно за статью «содержание и ремонт общего имущества» по утвержденному тарифу и перечню работ и услуг. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО УК «Олимп» ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, добавила, что только в апреле выяснили, что проблема возникла из-за установки новой системы отопления в квартире выше этажом, где собственник не проживает, в связи с чем, они не могли ни связаться с тем, ни попасть в квартиру. В настоящее время недостатки устранены, о чем она представляет в суд документы: акт выполненных работ, где собственник <адрес> Л., который и обращался с жалобой, указал, что претензий в настоящее время не имеет, а также платежный документ, согласно которому по <адрес> был сделан перерасчет за отсутствие горячей воды (сумма перерасчета сделан за весь период отсутствия горячей воды сумма выделена розовым маркером).

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции были вновь оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:

- протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Олимп» (л.д. 2-3);

- акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении выездной внеплановой проверки по исполнению предписания инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес>, расположенной в <адрес>, температура горячей воды в точках водоразбора ванной комнаты составила 42 градуса С, кухни – 53 градуса С при сливе воды в течение 3 минут. Температура горячей воды в точках водоразбора квартиры не соответствует нормативной 60 градусов С. В ходе проверки ООО УК «Олимп» выполнены мероприятия по ремонту циркуляционного розлива горячего водоснабжения. После выполненных работ температура горячего водоснабжения в точке водоразбора <адрес>, расположенной в <адрес>, составила: на кухне и в ванной комнате – 50 градусов С (л.д. 4-5);

- акт обследования (осмотра) общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> (л.д. 6);

- предписание № об устранении лицензиатом выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО УК «Олимп» в срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения выявленных нарушений (л.д. 7);

- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Олимп» по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- уведомление о проведении мероприятия по государственному надзору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- акт выполненных работ по ООО «ЖЭУ №» (л.д. 11, 12);

- акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении выездной внеплановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управления многоквартирными домами (л.д. 13-14);

- акт обследования (осмотра) общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> (л.д. 15);

- предписание № об устранении лицензиатом выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО УК «Олимп» в срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения выявленных нарушений (л.д. 16);

- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ в течение 8 рабочих дней в отношении ООО УК «Олимп» (л.д. 17);

- уведомление о проведении мероприятия по государственному надзору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

- протокол № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22);

- договор № управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27);

- лицензия № в отношении ООО УК «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28);

- постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 Огородникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО УК «Олимп» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 48-50);

- ЕГРЮЛ - ООО УК «Олимп» (л.д. 56-59), а также представленные представителем дополнительно документы:

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежный документ по <адрес> о перерасчете стоимости за подогрев ГВС.

Таким образом, из представленных документов следует, что предписание, которое было выдано ООО УК «Олимп», является обоснованным, в нем установлен срок его исполнения, и допущенные нарушения не были устранены в указанный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с доводами жалобы представителя ООО УК «Олимп», оценивая представленные материалы дела, считаю, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении установил верно обстоятельства совершенного правонарушения, дал правильную квалификацию совершенному правонарушению по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначил наказание ниже низшего предела с учетом требований ч.3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, что также является законным и обоснованным, поскольку мировым судьей были учтены все обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Жалобу представителя ООО УК «Олимп» ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 Огородникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Управляющая компания «Олимп» - оставить без изменения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья < > ФИО1