Решение № 2-43/2018 2-43/2018 ~ М-45/2018 М-45/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Комочкина В.А., при секретаре судебного заседания Истоминой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») – ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части № ХХХ, проходившему военную службу по контракту, рядовому запаса ФИО2 ФИО8, о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточненных требований, просил взыскать с последнего в пользу названного финансового органа 12460,58 рублей, в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование иска представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указал, что за декабрь 2015 года выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее по тексту - премия), а с 12 по 31 декабря 2015 года ответчику произведены выплаты окладов по воинским званиям и воинским должностям.

Сведения о том, что выплату премии за декабрь 2015, а также окладов по воинскому званию и должности с 12 по 31 декабря 2015 года производить ФИО2 не положено, были внесены в специальное программное обеспечение «Алушта» после их перечисления на счет ответчика, а поэтому ему необоснованно были перечислены денежные средства за указанный выше период в размере <данные изъяты>, сумма удержанного налога с указанной суммы составила <данные изъяты>, а всего переплата составила 12460,58 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку при таких обстоятельствах деньги истцом перечислялись в результате счетной ошибки.

От представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыл.

В поступившем от него заявлении, он просил рассмотреть дело в его отсутствии, предъявленные к нему исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статей 1, 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» единая система материального обеспечения, денежным довольствием и отдельных выплат военнослужащим с учётом занимаемых ими воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы, установлены только на период прохождения военной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы, которым согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно пунктов 2, 21 и 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается месячные оклады по воинскому званию и воинской должности, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 13, 20 и 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским званиям и воинским должностям выплачиваются по день исключения их из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, которые уволены в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно выписки из приказа командира <данные изъяты> года рядовой ФИО2 уволен <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ года рядовой ФИО2 с 11 декабря 2015 года сдал дела и должность и исключен из списков личного состава части.

При этом из представленного в суд расчетного листка и справки - расчета переплаты ФИО2 усматривается, что выплата окладов по воинскому званию и воинской должности была произведена за период с 12 по 30 декабря 2015 года на общую сумму <данные изъяты>, а также выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в размере <данные изъяты>, сумма удержанного налога с указанной суммы составила <данные изъяты> рубля, а всего переплата составила 12460,58 рублей.

С учетом изложенного суд считает доказанным, что поскольку ФИО2 был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключен из списков личного состава части 11 декабря 2015 года, а поэтому выплата ему премии за декабрь 2015 года и окладов по воинскому званию и воинской должности в период с 12 по 31 декабря 2015 года, ему произведена необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из содержания Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденных Министром обороны Российской Федерации, соответственно, 21 октября и 27 июля 2011 года, на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в нее военными управлениями в соответствии с границами ответственности.

При этом ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу сведений возлагается на орган военного управления, ответственного за ввод информации.

Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании представленных документов.

Изложенное свидетельствует о том, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ», не имеет возможности осуществлять контроль, за достоверностью информации, поступающей в единую базу данных от компетентных органов.

Между тем, сведения о том, что ФИО2 уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а 11 декабря 2015 года был исключен из списков личного состава части были внесены в СПО «Алушта» лишь после производства ему выплаты окладов по воинскому званию и должности, а также премии за декабрь 2015 года.

Таким образом, поскольку данные о необоснованности производства выплаты премии за декабрь 2015 года и окладов по воинскому званию и воинской должности за период с 12 по 31 декабря 2015 года у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отсутствовали, а поэтому и оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика не было.

Следовательно, ошибочное начисление ФИО2 премии за декабрь 2015 года и окладов по воинскому званию и воинской должности за период с 12 по 30 декабря 2015 года, явилось следствием несвоевременных действий должностных лиц кадровых органов при введении исходной информации в специализированное программное обеспечение СПО «Алушта», которые повлекли указание его неправильного правового статуса в СПО «Алушта» на момент производства расчета данных денежных выплат за соответствующий период.

Указанные механические действия при введении исходной информации в ВЭВМ, суд квалифицирует как счетную ошибку, поскольку по смыслу закона и вопреки доводам ответчика, под счетной ошибкой следует понимать помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной или недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствии такой информации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку материальный ущерб, в виде излишне выплаченных ответчику указанных денежных средств наступил в результате счетной ошибки, при внесении сведений в СПО «Алушта», а поэтому подлежит взысканию с последнего в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что излишне выплаченные ФИО3 денежные средства в размере 12460,58 рублей подлежит взысканию с него в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку необоснованное перечисление ответчику денежных средств явилось следствием счетной ошибки, к которой суд относит внесение в базу данных недостоверной информации.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Так как иск представителя начальника ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворен в полном объеме, то суд в соответствии с ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.3 Бюджетного кодекса РФ считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 ФИО9, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 12460 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа Владимира государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу (подпись) В.А. Комочкин