Решение № 2-4114/2018 2-4114/2018 ~ М-3240/2018 М-3240/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-4114/2018

Дело №2–4114/2018


Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №. Согласно п.п. 1.2., 1.5.1., 2.1. кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 307 360 руб. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,50 % годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.5.1, п.5.1.3 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика перед банком составила: по кредиту – 103 458,27 руб., по процентам – 24 237,94 руб. В соответствии с п.п. 6.3., 6.3.1., 6.3.2. кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф размере 200 руб. за каждый факт просрочки, а также неустойку в размере 0.5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в силу чего банком были начислены неустойки. До момента обращения истца в суд, ответчик обязательства по договору не исполнил. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о залоге транспортного средства, в соответствии с условиями которого в залог банку передано имущество: транспортное средство – легковой автомобиль; марка, модель – DAEWOO NEXIА; год выпуска – 2012; VIN-№; номер шасси – отсутствует. В соответствии с п.2.1 договора о залоге предмет залога находится у ФИО6 банк с целью уточнения круга наследников и состава наследственного имущества направил претензию кредитора нотариусу нотариального округа города Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО7 Согласно ответу нотариуса, после смерти ФИО6 заведено наследственное дело №, однако в предоставлении иной информации банку отказано. Вместе с тем имеются данные, что возможными наследниками ФИО1 могут быть: супруга – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчики проживают в квартире, являющейся наследственным имуществом и каждому принадлежит по 1/ 4 доле в праве собственности на квартиру, то есть они должны оплачивать коммунальные услуги за квартиру, пользуются всей квартирой, в том числе 1/4 принадлежащей наследодателю. То есть ответчики, фактически проживающий в квартире, 1/4 доля в которой является наследственным имуществом, считаются принявшим наследство и обязаны представить доказательства обратного, заявление об отказе от наследства (ст.1159 ГК РФ) либо решение установлении факта непринятия наследства. Также банком была направлен запрос в УМВД России по городу Cтерлитамаку о предоставлении информации о наличии зарегистрированного за ФИО6 транспортных средств. Однако банку отказано в предоставлении информации на основе законодательства Российской Федерации. Просят взыскать с ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 166 005,07 руб., в том числе: по кредиту – 103 458,27 руб., по процентам – 24 237,94 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 32 563,20 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 5 745,66 руб.; расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 10 520,10 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство – легковой автомобиль; марка, модель – DAEWOO NEXIA; год выпуска – 2012; VIN-№; номер шасси – отсутствует; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО5 прекращено на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ, в связи со смертью.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом. Направленные ответчикам судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, возвращены отправителю с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчиков, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.150, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно п.п. 1.2., 1.5.1., 2.1. кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 307 360 руб. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от 07.12.2012г.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2. кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,50% годовых, в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти ДД.ММ.ГГГГ

В связи со смертью заемщика ФИО1, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском, предъявив требования о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников ФИО3, ФИО4

В соответствии ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из представленной по запросу суда копии наследственного дела №, в делах нотариальной конторы нотариуса нотариального округа г.Стерлитамак РБ заведено наследственное дело к имуществу ФИО1 на основании претензии кредитора наследодателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», поступившей ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания, в силу которых можно возложить на ответчиков ФИО3, ФИО4 обязанности по возврату истцу долга наследодателя по правилам ст.1175 ГК РФ, отсутствуют.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не имеется, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Мельниковой (ФИО10) Г.Р. ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.