Решение № 2-116/2020 2-116/2020(2-3651/2019;)~М-3075/2019 2-3651/2019 М-3075/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-116/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре А.С. Кудреватых,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 01.12.2016 по 04.05.2017 включительно в сумме 187384,70 руб. руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4947,69 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.06.2008 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор *** с лимитом 120000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст.779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление – анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет был направлен ответчику 04.05.2017 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

30.05.2017 Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору, перед ООО «Феникс» составляет: 187384,70 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк», в котором, с учетом уточнений встречных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать кредитный договор *** от 01.06.2008 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» незаключенным; признать договор уступки права требования (цессии) ДС *** от 30.05.2017 к Генеральному соглашению *** от 24.02.2015, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» по кредитному договору *** от 01.06.2008, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» недействительным; прекратить право требования ООО «Феникс» по кредитному договору *** от 01.06.2008, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк»; признать незаконным начисление АО «Тинькофф Банк» ФИО1 платы за программу страховой защиты, платы за погашение задолженности, комиссии за снятие наличных по кредитному договору *** от 01.06.2008, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк»; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование встречного иска указала, что ФИО1 01.06.2008 подписала Заявление-анкету на оформление кредитной карты «Тинькофф платинум» с лимитом 20000 рублей.

На основании Заявления-анкеты «Тинькофф Кредитные системы» Банк ЗАО выпустил на её имя кредитную карту и направил в её адрес Почтой России. При получении кредитной карты она расписалась в ее получении. Отдельный кредитный договор с ней не заключался. Картой пользовалась до марта 2016 года.

Из судебного приказа ***, вынесенного мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района г. Братска, ей стало известно, что Банк заключил в ООО «Феникс» договор уступки права требования № ДС *** от 30.05.2017 к Генеральному соглашению *** от 24.02.2015, по кредитному договору *** от 01.06.2008 года.

Считает, что договор уступки права требования (цессии) ДС *** от 30.05.2017 к Генеральному соглашению *** от 24.02.2015 является ничтожным, поскольку кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Таким документом в рамках отношений по кредитному договору является сам кредитный договор. При этом, Банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между Банком и ней, некредитной организации (ООО «Феникс») без нарушения приведенных положений названного законодательного акта.

При подписании Заявления-анкеты на оформление кредитной карты 2008 года она не давала согласие на предоставление её персональных данных третьим лицам, поэтому передача её персональных данных ООО «Феникс» незаконна (ООО «Феникс» не является выгодоприобретателем или поручителем по кредитному договору) и нарушает её конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Вместе с выпуском карты, Банк открыл на её имя банковский счет физического лица *** для осуществления операций по кредитованию и иных банковских операций. В силу данного обстоятельства договор карты *** от 01.06.2008 является смешанным.

Договор банковского счета с ней не расторгнут, а, следовательно, право по данному договору не могло быть передано ООО «Феникс». Считает, что в данном случае, уступка банку если и возможна, то только после расторжения договора банковского счета, когда осталось одно обязательство по возврату суммы кредита.

ООО «Феникс» не является субъектом банковской деятельности, соответственно ни при каких обстоятельствах не может заменить Банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Для неё имеет существенное значение личность кредитора, поскольку в бюро кредитных историй Банком могут быть поданы сведения о неисполнении ею условий по возврату Банку денежных средств, поскольку для Банка она остается заемщиком невозвратившим ему денежные средства по кредитному договору. Неблагоприятная кредитная история в дальнейшем может послужить основанием для отказа в выдаче ей кредитов другими кредитными организациями, а значит, данный договор уступки права требования умаляет её право на получение в дальнейшем кредита.

Кроме того, Банк незаконно подключил её к программе страховой защиты с уплатой ежемесячных страховых взносов в процентной зависимости о суммы задолженности. Поскольку счёт-выписки Банком ей не направлялись, то она не могла в полной мере контролировать начисление вышеуказанной платы и списание денег с его счёта.

Считает, подключение её, как заёмщика, к вышеуказанной страховой программе без её согласия и начисление платы за подключение - незаконным. При этом Банк зачислял данную комиссию и плату за погашение задолженности в основной долг, начисляя на них дополнительные проценты.

В расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Однако, правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), перечисленных в данном Указании, им не устанавливается, более того, данное Указание не является законом, не регулирует взаимоотношения между сторонами кредитного договора.

Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридических лиц перед государством по ведению хозяйственного учета.

По общему правилу, счет, предназначенный для проведения расчетов с использованием банковских карт, не исключает квалификацию договора, на основании которого открывается этот счет, в качестве договора банковского счета, где банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из представленного Заявления-анкеты условия ФИО1 была уведомлена, что эффективная процентная ставка на кредит для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-Анкете, при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок, при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет - три процента годовых; при равномерном погашении кредита в течении двух лет - сорок пять процентов годовых. При полном использовании лимита задолженности размер которого превышает двадцать одну тысячу рублей - размер эффективной процентной ставки снижается».

При этом ответчиком представлен в материалы дела тарифный план 1.0 по кредитным картам ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, согласно которому базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых.

Таким образом, в данном пункте договора кредита Банк установил плавающую процентную ставку, предусмотрев возможность в одностороннем порядке изменить существенные условия договора вне зависимости от макроэкономических маркеров, не по объективным причинам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (колебания того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.)), а в зависимости от экономического поведения заемщика, что не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Считает, кредитный договор *** от 01.06.2008, подписанный ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия кредитного договора, а именно сроки возврата кредита и полную стоимость кредита (размер эффективной процентной ставки).

Действиями Банка, в нарушение Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» и ФЗ «О защите прав потребителей», по передаче ООО «Феникс» её персональных данных ей причинены нравственные страдания, который она оценивает в 50000 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Согласно письменным пояснениям, п. 13.5 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с заемщиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Согласно п. 8.3 Общих условий, в рамках услуг SMS-Инфо Банк предоставляет клиенту информацию о сформированном счете-выписке, случаях пропуска минимального платежа, новых продуктах и услугах и иную информацию по усмотрению Банка. В соответствии с п. 8.3, в рамках услуг SMS-Банк Банк предоставляет клиенту информацию о совершенных операциях с использованием кредитной карты, возможность совершения операций при помощи SMS-сообщений и другие услуги по усмотрению Банка.

Сообщение об уступке прав требований было направлено клиенту на номер мобильного телефона (по московскому времени). Рассылку уведомлений о переуступке прав требований осуществляло АО «Тинькофф Банк», доказательством того, что клиенту было известно о переуступке прав требования задолженности по договору *** является определение об отмене судебного приказа. Отсутствие уведомления о переуступке прав требований не освобождает заемщика от исполнения им своих обязательств по договору ***.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, ее представитель по письменному заявлению ФИО2 возражал против удовлетворения первоначального иска, на встречных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик по встречному иску АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, согласно письменным пояснениям, встречный иск не признает, указав, что ФИО1 окончательно отказалась от исполнения своих обязательств по договору, что противоречит требованиям ст. 309 и ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, т.е. заемщик самостоятельно на свое усмотрение изменил условия кредитного договора и прекратил исполнение обязательств по договору, тем самым нарушил ранее достигнутые договоренности между Банком и заемщиком.

Задолженность ФИО1 по договору *** перед банком составляет 85269 руб., из которых: 53114,16 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 22380,27 руб. - просроченные проценты, 9774,57 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В период пользования кредитной картой по договору кредитной линии *** были осуществлены следующие расходные и приходные операции:

- сумма основного долга по расходным операциям - 92118,00 руб. из которых: выданные наличные средства 82000 руб., комиссия за выдачу наличных 9338 руб., плата за использование средств сверх лимита 700 руб., сумма процентов по кредиту 52080,16 руб., сумма штрафных процентов 10364,57 руб., комиссии (плата за обслуживание) 590 руб.

- сумма поступивших денежных средств в счет погашения задолженности - 69883,73 руб., которые были направлены для погашения задолженности в следующем порядке: комиссии (плата за обслуживание) 590 руб., сумма процентов по кредиту 29699,89 руб., сумма основного долга 39003,84 руб., сумма штрафных процентов 590 руб.

Представленный расчет, по мнению АО «Тинькофф Банк» полностью соответствует действующему законодательству РФ.

При условии погашения задолженности периодическими платежами установлена очередность погашения в следующем порядке: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня); проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.

Данный порядок списания денежных средств нашел свое подтверждение в ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суммы очередных платежей, когда производились списания штрафных санкций, были достаточны для погашения просроченных процентов, просроченного основного долга, поэтому представленный расчет, полностью соответствует действующему законодательству РФ.

Изучив предмет и основания иска, встречного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из материалов дела установлено, что 01.06.2008 путем подписания заявления-анкеты, ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор ***, согласно которому Банк выдал заемщику кредит с лимитом 120000 руб.

В соответствии с тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, валюта карты - рубли РФ, лимит задолженности до 2 000 000 руб., беспроцентный период - 0% до 55 дней, базовая процентная ставка - 12,9% годовых, плата за обслуживание 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% + 290 руб., минимальный платеж 5% от задолженности (мин. 500 руб.), штраф за неуплату минимального платежа: первый раз подряд - 190 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности + 390 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности + 590 руб., процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа 0,10% в день, при неоплате минимального платежа 0,15% в день, плата за предоставление услуги "СМС-банк" 39 руб., за включение в программу страховой выплаты 0,89% от задолженности, штраф за превышение лимита задолженности 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% +290 руб.

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, что подтверждается выпиской по счету.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Условия, при соблюдении которых договор считается заключенным, предусмотрены ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Подписав заявление, ФИО1 подтвердила присоединение к действующим Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, Тарифам Банка, в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Факт получения ответчиком банковской карты и пользования денежными средствами подтверждается выпиской по номеру договора ***, расчетом задолженности за указанный период.

Заявляя требования о признании кредитного договора *** от 01.06.2008 незаключенным, ФИО1 ссылается на то, что сторонами договора не согласованы его существенные условия о сроке возврата кредита и полной стоимости кредита.

Согласно п. 2.3. Общих условий, а также п. 3. ст. 434 ГК РФ, договор был заключен в момент активации кредитной карты путем акцепта Банком оферты заемщика, и считается заключенным в письменной форме.

Из заявления-анкеты ФИО1 от 01.06.2008 следует, что она предлагает ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на ее им кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком; она понимает и соглашается с тем, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным, акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия банка по выпуску ей кредитной карты, окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных ей в заявлении-анкете; в случае акцепта настоящего предложения и заключения договора настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания карт являются неотъемлемой частью договора; условия договора, включая Общие условия и Тарифы, могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями; она соглашается быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщике: банка и назначает банк выгодоприобретателем по данной Программе, в случае отсутствия специального указания на несогласие на включение в Программу она поручает включить ее в указанную Программу и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами; подтверждает, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице банка понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать; уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимите задолженности в 21000 руб. для совершения операций покупок составил при выполнении условий беспроцентной периода на протяжении 2 лет - 3% годовых, а при равномерном погашении кредита в течение 2 лет – 45% годовых, при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 руб., полная стоимость кредита уменьшается.

В п. 2.7, п. 2.8, п. 2.9 Общих условий предусмотрено, что Тарифы, применяемые в рамках договора, в т.ч. процентная ставка по кредиту, могут быть заменены другими Тарифами в соответствии с настоящими Общими условиями (в т.ч. в одностороннем порядке Банком), при этом такие Тарифы (которые изменяют предыдущие) начинают применяться в рамках договора с даты соответствующего изменения. Банк имеет право вносить изменения в Общие условия в одностороннем порядке, уведомляя об этом клиента. При несогласии с изменениями, описанными в п. 2.7, 2.8 клиент имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно известив об этом кредитора и погасив всю имеющуюся задолженность.

Пунктом 7.4 Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования.

В материалах дела имеется заключительный счет, выставленный Банком клиенту по состоянию на 04.05.2017, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору *** от 01.06.2008.

Истцом не отрицается факт заполнения заявления-анкеты на получение кредитной карты, также в иске истцом не отрицался факт получения карты от банка и получения денежных средств, что явилось офертой со стороны ФИО1 и подтвердило её намерение и факт заключения кредитного договора.

Учитывая условия Тарифного плана «Тинькофф Платинум», предусматривающего размер лимита задолженности (п. 6.1 Общих условий) и изменяющийся в связи с этим размер эффективной процентной ставки, указанная в Заявлении на оформление кредитной карты информация о минимальном (2% годовых) и максимально допустимом (45% годовых) размерах процентов, либо уменьшении эффективной процентной ставки, является информацией о полной стоимости кредита, которая, вопреки доводам встречного иска, доведена Банком до сведения ФИО1 Действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора в порядке, предусмотренном Общими условиями, и заключенный в таком порядке договор считается заключенным в письменной форме. Соответственно, требование ФИО1 о признании договора незаключенным в связи с несогласованием существенных условий о сроке возврата кредита и полной стоимости кредита является незаконным. ФИО1 была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора, и сроке его возврата, о чем указано в тексте Заявления-Анкеты, а также имеются сведения в Общих условиях, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласилась. Таким образом, Банк представил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах, производимых с помощью кредитной карты операциях и размерах взыскиваемых при этом комиссий.

Как следует из п. 4.7 Общих условий, клиент обязуется оплачивать все комиссии и платы, предусмотренные Тарифами. Оплата комиссий и плат осуществляется за счет собственных средств клиента или, если настоящими Общими условиями это предусмотрено для соответствующей комиссии, за счет кредита.

Согласно п. 7.3 Общих условий, на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета) прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1).

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Способ расходования средств с карты (получение наличных, безналичный перевод средств со счета на счет) выбирает клиент по собственной воле. Комиссия за совершение операций по выдаче со счета денежных средств, предоставленных в кредит, не является комиссией за выдачу кредита

Банк имеет законное право (ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") взимать комиссию за совершение любых операций с денежными средствами, находящимися на счете, так как законодательством не предусмотрено, что банковские услуги должны осуществляться на безвозмездной основе. В данном случае в соответствии с тарифной политикой банка безналичные расчеты осуществляются бесплатно, поскольку карта, прежде всего, инструмент безналичных расчетов.

Выдача наличных денежных средств со счета, полученных в порядке ст. 850 ГК РФ, это дополнительная услуга, так как клиенты имеют право дать распоряжение о безналичном перечислении кредитных средств, предоставленных бесплатно на любой счет, а также заключить с банком простой кредитный договор, если преследуют цель получить кредит в определенной сумме, а не использовать карту как инструмент безналичных расчетов. Наличие у клиента возможности по собственному усмотрению выбрать интересующую его услугу материалами дела не опровергнуто.

В тарифах по картам, являющихся составной и неотъемлемой частью договора, с которыми ФИО1 была ознакомлена, указано, в каких именно случаях и за совершение каких именно операций по счету банком взимается плата за выдачу наличных. ФИО1 имела возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы плата за совершение данных операций не начислялась. Право выбора по использованию услуги выдачи наличных в банкоматах с использованием банковской карты принадлежит клиенту, это не обязательная услуга. Наличие условия о взимании платы за выдачу наличных средств в договоре о карте обусловлено его правовой природой и наличием элемента договора банковского счета.

Банком не были нарушены права заемщика, поскольку денежные средства, взимаемые за снятие наличных денежных средств являются законными, более того, условия о взимании платы за указанные услуги были согласованы сторонами при заключении договора, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 2.7 Общих условий, на основании приказа *** от 24.11.2008 Банком были внесены изменении в Тарифы, в п. 16.2 Тарифов была предусмотрена плата за погашение задолженности, осуществленной в сети, не являющейся партнером банка в размере 1,5% (мин. 20 руб.), что не противоречит действующему законодательству и Общим условиям, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для признании незаконным начисления комиссии за выдачу наличных, платы за погашение задолженности, поскольку указанные платежи предусмотрены Тарифами и Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора *** от 01.06.2008, заключенного с ФИО1, с которыми заемщик была ознакомлена и согласилась.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным начисление АО «Тинькофф Банк» платы за программу страховой защиты по кредитному договору *** от 01.06.2008, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», суд приходит к следующему.

В тексте заявления-анкеты ФИО1 указано, что она соглашается быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщике: банка и назначает банк выгодоприобретателем по данной Программе, в случае отсутствия специального указания на несогласие на включение в Программу она поручает включить ее в указанную Программу и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами.

В силу п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Однако, в заявлении-анкете в верхнем правом углу имеется специальное указание ФИО1 на несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщика, кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что услуга банком фактически оказывалась клиенту, ООО «Феникс» представлено присоединение к договору коллективного страхования №КД-***, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС» и датированного 04.09.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данный запрет призван ограничить предусмотренную п. 1 ст. 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Из пункта 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, следует, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что со стороны банка была навязана услуга по подключению к программе страхования, так как истец добровольно не дала согласие на присоединение к программе страховой защиты заемщиков банка в обеспечение возврата кредита.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного заемщиком Банку желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по кредитному договору подключением к программе страхования, оплаты страховой премии, в связи с чем, взимание платы за программу страховой защиты является незаконным. В данной части встречный иск подлежит удовлетворению.

30.05.2017 Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ДС *** от 30.05.2017, дополнительными соглашениям и актом приема-передачи прав (требований).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для ФИО1, как для должника, не имеет существенное значение личность кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется. Напротив, п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, которые согласно заявлению-анкете ФИО1 на получение кредитной карты являются неотъемлемой частью договора и с которыми при заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласилась, что также подтверждается подписанным ею заявлением-анкетой на получение кредитной карты, предусматривает право Банка без согласия заемщика уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу.

При установленных обстоятельствах согласие ФИО1 на уступку права требования не требовалось.

Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ Банк направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

При этом раскрытие информации о потребителе при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны и не ущемляет права ответчика. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность Банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора уступки права требования (цессии) ДС *** от 30.05.2017 к Генеральному соглашению *** от 24.02.2015, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» по кредитному договору *** от 01.06.2008, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», недействительным и прекращении права требования ООО «Феникс» по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором по договору *** от 01.06.2008, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав требования (цессии) № ДС *** от 30.05.2017, в настоящее время является ООО «Феникс».

Исходя из пояснений представителя АО «Тинькофф Банк» и представленного им расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору *** от 01.06.2008 составляет 85269 руб., из которых: 53114,16 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 22380,27 руб. - просроченные проценты, 9774,57 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Данный расчет суд принимает, поскольку в нем Банком учтены все расходные и приходные операции, соблюдена установленная кредитным договором очередность погашения задолженности, поэтому представленный расчет полностью соответствует действующему законодательству РФ. Указанный расчет суммы задолженности ФИО1 не оспорен.

Установив по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, исследовав финансовые документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав расчет задолженности, а также условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что при расчете задолженности банком применены ставки по процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям, установленные кредитным договором, расчеты не содержит арифметических ошибок, банком учтены все суммы, внесенные заемщиком по кредиту, и распределены в соответствии с их условиями.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком сроков по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что требование ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от 01.06.2008 подлежат удовлетворению в сумме 85269 руб. В удовлетворении требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности в большем размере, суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя услуг страхования нашло подтверждение при рассмотрении дела, то в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, необходимо отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 2251,43 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере, ООО «Феникс» необходимо отказать.

Учитывая также, что встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, при этом, ФИО1 об уплаты госпошлины освобождена, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «Тинькофф Банк» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору *** от 01.06.2008 в размере 85269 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2251,43 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору *** от 01.06.2008 в размере 105115,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2696,26 руб. – отказать.

Встречный исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление АО «Тинькофф Банк» платы за программу страховой защиты по кредитному договору *** от 01.06.2008, заключенному между ФИО1 и Акционерным обществом «Тинькофф Банк».

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора *** от 01.06.2008 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» незаключенным; признании договора уступки права требования (цессии) ДС *** от 30.05.2017 к Генеральному соглашению *** от 24.02.2015, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» по кредитному договору *** от 01.06.2008, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» недействительным; прекращении права требования ООО «Феникс» по кредитному договору *** от 01.06.2008, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк»; признании незаконным начисления АО «Тинькофф Банк» платы за погашение задолженности, комиссии за снятие наличных по кредитному договору *** от 01.06.2008, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк»; взыскании с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 49700 руб. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова