Решение № 2-2704/2024 2-2704/2024~М-8369/2023 М-8369/2023 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-2704/2024

УИД № 65RS0001-01-2023-012640-92

Дело № 2-2704/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.С.,

с участием: истца ФИО, представителя ответчиков администрации г. Южно-Сахалинска и Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска ФИО, действующей на основании доверенностей от 23.10.2023 и от 14.11.2023 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к администрации г. Южно-Сахалинска, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате падения дерева на припаркованный автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

27.12.2023 ФИО обратился в суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска с требованием о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате падения дерева на припаркованный автомобиль. В обоснование требований указал, что 04.08.2024 в 21-17 час. на территории рядом с жилым домом по <адрес> произошло падение аварийного дерева на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №. В результате падения дерева автомобилю причинены серьезные повреждения, а истцу как собственнику – материальный ущерб. Падение дерева не было вызвано неблагоприятными метеорологическими условиями или обстоятельствами непреодолимой силы. Дерево, упавшее на автомобиль истца, имело явные признаки аварийности – признаки гнили обломленной части ствола, обилие сухих ветвей без кроны и без коры, крупные трещины ствола. По факту повреждения имущества истец обратился в службу 112, на место происшествия прибыла бригада МЧС и сотрудники УМВД России по г. Южно-Сахалинску. Постановлением УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 14.08.2023 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. Утром 05.08.2023 на место происшествия прибыли сотрудники ЖЭУ-2, убравшие аварийное дерево. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 915 100 руб. 12.10.2023 истец направил в адрес управляющей компании претензию с требованием о возмещении ущерба, на что получил отказ, поскольку упавшее дерево произрастало на спорной территории, не находящейся в ведении управляющей компании. Для разъяснения вопроса о принадлежности территории истец обратился в администрацию г. Южно-Сахалинска, где 07.11.2023 получил ответ, что упавшее дерево предположительно располагалось на земельном участке, принадлежащем городскому округу «Город Южно-Сахалинск». 10.11.2023 с целью уточнения координат аварийного дерева истец обратился к кадастровому инженеру, который составил схему расположения аварийного дерева. 27.11.2023 истцом в адрес администрации г. Южно-Сахалинска была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. Истец полагает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком мероприятий по содержанию, оценке и контролю за состоянием элементов озеленения привело к причинению имущественного ущерба, а также морального вреда, связанного с нарушением душевного спокойствия, негативными эмоциями и переживаниями, отвлечением денежных средств из семейного бюджета на судебные расходы, наличием ограничений в продолжении привычного уклада жизни и в передвижении, размер которого оценил в сумме 30 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика ущерб в виде затрат на восстановление автомобиля в размере 915 100 руб.; расходы на составление экспертного заключения в сумме 17 500 руб., расходы на составление кадастровым инженером схемы расположения дерева в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 351 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб.; расходы на покупку водонепроницаемого тента для укрытия автомобиля от неблагоприятных метеоусловий в размере 1 322 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда от 09.01.2024 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска.

Протокольным определением суда от 11.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МКУ «Управление охраны окружающей среды и озеленения г. Южно-Сахалинска».

В судебном заседании истец ФИО заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в иске. Указал, что подмыва корней дерева из-за дождей не было, промоев нет, газон целый, что видно по фотографиям. Дерево ответчиками не обследовалось, упало из-за слома ствола, корни остались в земле. Рядом с указанным деревом находится социально значимый объект – детский сад. Дополнил, что без транспортного средства уже год, автомобиль стоит и ржавеет. Транспортные издержки не включал в расчет ущерба, цены на запасные части постоянно растут.

Представитель ответчиков администрации г. Южно-Сахалинска и Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска ФИО в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Указала на отсутствие виновных действий (бездействия) ответчиков. Визуальное состояние дерева не вызывало опасений по поводу возможности его падения, доказательств обратного истцом не представлено. 04.08.2024 на территории ГО «город Южно-Сахалинск» отмечались дожди от сильных до очень сильных, с максимальной скоростью ветра до 9 м/с (в порывах), что превышает критерий опасного природного явления и явилось обстоятельством непреодолимой силы. Также полагала о наличии грубой неосторожности самого истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от зеленых насаждений, что указывает на несение риска случайной гибели самим истцом. По факту падения дерева истец в администрацию города не обращался, акт обследования зеленых насаждений не составлялся, доказательства, позволяющий установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу ущербом отсутствуют. Дополнила, что истцом были нарушены правила парковки, поскольку он припарковал автомобиль в непосредственной близости от места накопления ТКО. Погодные условия послужили основанием для падения дерева, из-за обильных дождей мог произойти подмыв корней, а из-за порывов ветра – само падение. Комиссия для обследования упавшего дерева на место не выезжала, поскольку истец своевременно не обратился в администрацию.

Представитель третьего лица МКУ «Управление охраны окружающей среды и озеленения г. Южно-Сахалинска» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В соответствии с письменным отзывом с заявленными требованиями не соглашается, просит отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полностью повторяющих позицию ответчиков администрации г. Южно-Сахалинска и Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные письменные материалы дела, фото и видеоматериалы на цифровом носителе, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации.

04.08.2023 на принадлежащий истцу автомобиль, который был припаркован вблизи многоквартирного жилого дома по <адрес>, упало дерево, чем автомобилю были причинены повреждения в виде: пролома крыши, повреждения задней двери, выбитых стекол.

По факту повреждения имущества истцом была вызвана служба 112 и 04.08.2023 подано заявление в УМВД России по г. Южно-Сахалинску.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.08.2023 следует, что поврежденный автомобиль расположен вблизи многоквартирного дома по <адрес> имеет повреждения: крыша с люком провалилась вовнутрь салона, стойки багажника и пассажирского сиденья ушли вовнутрь салона, повреждены задняя дверь автомобиля и ходовая часть, т.к. автомобиль сильно просел под тяжестью упавшего дерева. Рядом с автомобилем находится распиленное дерево.

Постановлением УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 14.08.2023 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО., заключив соответствующий договор № от 16.08.2023 о выполнении работ и услуг по независимой экспертизе имущества, стоимость услуг по которому составила 17 500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.08.2023 и актом приемки-сдачи работ от 23.08.2023.

Согласно экспертному заключению № от 23.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. №, без учета износа составила 915 100 руб., с учетом износа – 458 300 руб.

12.10.2023 истец обратился с претензией о возмещении ущерба в ООО «ЖЭУ-2», на которую получил ответ об отказе в удовлетворении требований, поскольку упавшее дерево находилось на спорной территории и управляющая организация ответственности за причиненный вред не несет.

12.10.2023 истец обратился в администрацию г. Южно-Сахалинска с запросом о предоставлении сведений о принадлежности упавшего дерева, на который 07.11.2023 получил ответ о необходимости самостоятельно обратиться к кадастровому инженеру. Справочно истцу было сообщено о предположительном нахождении упавшего дерева в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего городскому округу «Город Южно-Сахалинск» и переданного администрации г. Южно-Сахалинска в постоянное бессрочное пользование.

Из схемы расположения упавшего дерева, подготовленной кадастровым инженером ООО «СахГеоКадастр» ФИО, следует, что упавшее дерево расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № с указанием координат местоположения.

Стоимость услуг кадастрового инженера составила 5000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.11.2023.

27.11.2023 истец обратился в администрацию г. Южно-Сахалинска с претензией о возмещении имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева.

19.12.2023 Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска дан ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований, поскольку администрация г. Южно-Сахалинска не является причинителем вреда. Указано на отсутствие признаков аварийности дерева, наличие неблагоприятных гидрометеорологических явлений, что, предположительно, явилось причиной падения дерева.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца был припаркован вблизи <адрес>. Представленными фотоматериалами подтверждается парковка автомобиля истцом на твердом покрытии, имеющем признаки парковочного кармана в отсутствие знаков, запрещающих парковку, и в отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих парковку автомобиля в не предназначенных для этого местах или с нарушением установленных ПДД РФ правил (на газоне, вблизи места сбора ТКО, в зоне действия запрещающего знака и др.).

Указание представителем ответчиков на парковку истцом автомобиля в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» (запрещающего как остановку, так и стоянку транспортных средств), установленного на пересечении улиц <адрес> и внутриквартального проезда, что следует из представленной представителем ответчика фотографии и выкопировки из схемы дислокации дорожных знаков, является несостоятельным, поскольку из представленной самим представителем ответчиков фотографии четко усматривается наличие отменяющего знака 3.27 «Остановка запрещена» в сочетании со знаком 8.2.3 «Зона действия» с указанием конца зоны действия ограничений, установленного до места парковки истцом своего транспортного средства.

На представленных истцом видеозаписях момента падения дерева явно усматривается отсутствие каких-либо неблагоприятных гидрометеорологических явлений (порывы ветра, сильный дождь и др.), что подтверждается также справкой ФГБУ «Сахалинское УГМС» от 01.02.2024 №, представленной по запросу суда, за 04.08.2023 в период времени с 20-00 час. до 23-00 час. Падение дерева было плавным, с частичным вырыванием корней из земли, при этом наличия подмывов корней на видеозаписях и фотографиях не усматривается, поскольку газонное покрытие следов промывов или иного повреждения до падения дерева не имело.

Из фотографий упавшего дерева явно усматриваются признаки гнили прикорневой шейки ствола, сухость верхней части корневой системы, слом ствола дерева, наличие на стволе дерева обширной трещины.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утв. Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 03.07.2015 №, зеленые насаждения являются неделимой частью земельных участков, на которых они произрастают. Обязанности по созданию, охране и восстановлению зеленых насаждений (далее - обязанности по озеленению) и ответственность за выполнение этих обязанностей и сохранность зеленых насаждений возлагается на землепользователей.

Содержание зеленых насаждений землепользователями включает обязательные мероприятия, в том числе, по содержанию деревьев, кустарников и лиан: полив, внесение удобрений, рыхление почвы, мульчирование, утепление, обрезку кроны, стрижку "живой" изгороди (ч. 3 ст. 38 Правил благоустройства).

Аварийные деревья и кустарники: нежизнеспособные, сухостойные, перестойные, достигшие предельного возраста произрастания, имеющие сильный наклон, угрожающий падением, подлежат своевременному сносу и удаляются землепользователями на основании разрешения уполномоченного органа администрации города в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды с последующим восстановлением озеленения в ближайший благоприятный климатический период, за исключением земель лесного фонда, особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения, земельных участков, предоставленных гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального жилищного строительства (ч. 10 п. 38 Правил благоустройства).

Органом, уполномоченным на содержание объектов городского зеленого хозяйства, расположенных на земельных участках общего пользования на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» является МКУ «Управление охраны окружающей среды и озеленения города Южно-Сахалинска». Содержание зеленых насаждений, находящихся в пределах улично-дорожной сети, и их благоустройство осуществляет Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.10.2023 земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства линейного объекта «Кл 35 кВ», находится в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск» и передан в постоянное бессрочное пользование администрации г. Южно-Сахалинска, т.е. не относится ни к объектам городского зеленого хозяйства, ни к объектам улично-дорожной сети.

Соответственно, в рассматриваемом случае обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, расположенных на указанном земельном участке, возложена на администрацию г. Южно-Сахалинска как титульного собственника земельного участка, на котором расположен линейный объект.

Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 17.07.2023 № утверждено Положение о комиссии по обследованию зеленых насаждений, в соответствии с п. 1.1 которого комиссия по обследованию зеленых насаждений (далее - Комиссия) создана в целях охраны и восстановления зеленых насаждений, создания благоприятной окружающей среды, экологической безопасности и обеспечения прав и законных интересов населения городского округа «Город Южно-Сахалинск».

В компетенцию комиссии, в том числе, входит выполнение административной процедуры "Проведение обследования зеленых насаждений", предусмотренной утвержденным административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений", принятие решений о сносе зеленых насаждений.

Доказательств проведенного обследования зеленых насаждений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № вблизи <адрес> в период, предшествующий падению дерева, администрацией г. Южно-Сахалинска в материалы дела не представлено, что дает суду основания полагать, что такое обследование, в том числе упавшего дерева, не проводилось. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований полагать упавшее дерево аварийным ввиду отсутствия внешних признаков ненадлежащего состоянии дерева, судом отклоняются как голословные.

При отсутствии доказательств неблагоприятных погодных условий, отнесенных к опасным метеорологическим явлениям в соответствии с п. 2.3 Приказа МЧС России от 05.07.2021 № 429, могущих привести к падению дерева, отсутствии доказательств проведенных осмотров дерева до его падения, суд находит установленным и доказанным истцом факт ненадлежащего исполнения собственником земельного участка обязанности по содержанию зеленых насаждений, что привело к причинению истцу материального ущерба. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного администрацией г. Южно-Сахалинска суду не представлено.

При таких обстоятельствах, именно на администрацию, как титульного собственника земельного участка, обязанного содержать зеленые насаждения, расположенные на участке, в надлежащем состоянии, должна быть возложена ответственность за причинение вреда.

Оценивая размер причиненного материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения № от 23.08.2023, подготовленного по заказу истца ИП ФИО.

Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена с учетом осмотра полученных автомобилем повреждений, указанные в акте осмотра повреждения согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2023 УМВД России по г. Южно-Сахалинску, фотоматериалами, выводы эксперта сформулированы четко и ясно.

Администрацией г. Южно-Сахалинска представленное истцом заключение не оспорено: доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца или возможности его восстановление иным, менее затратным способом, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба не заявлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенные толкования закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент происшествия, без учета эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с администрации г. Южно-Сахалинска в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный падением дерева на припаркованный автомобиль, в сумме 915 100 руб., определенной экспертным заключением ИП ФИО. № от 23.08.2023.

Оснований к снижению суммы ущерба по доводам представителя ответчика суд не усматривает, поскольку наличие умысла или грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего судом не установлено. Истец не мог знать или предполагать, что на припаркованный автомобиль в отсутствие неблагоприятных метеорологических условий упадет дерево. Правила парковки автомобиля истцом нарушены не были. Сама по себе парковка вблизи зеленых насаждений (в рассматриваемом случае, вблизи дерева) таким нарушением не является и не может быть поставлена в вину истцу.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Как следует из п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из приведенных норм права и разъяснений порядка их применения следует, что при нарушении гражданином имущественных права другого лица, он обязан возместить этому лицу моральный вред, если его действиями одновременно с имущественными нарушаются неимущественные права лица.

Из материалов дела следует, что на момент повреждения принадлежащего истцу автомобиля, он был припаркован возле дома. Истец в момент падения дерева транспортным средством не управлял и не находился в нем.

Доказательств наличия нравственных и физических страданий, о которых заявлено истцом в исковом заявлении, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство представляет для него особую неимущественную ценность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Доводы ФИО о том, что в связи с затруднительностью передвижения из-за состояния автомобиля, которым невозможно пользоваться по его прямому назначению ввиду полученных транспортным средством повреждений, он испытывал физические и нравственные страдания, суд не принимает во внимание, поскольку приведенные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. надлежит отказать.

Для восстановления нарушенного права истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 17 500 руб., с подготовкой кадастровым инженером схемы расположения упавшего дерева в размере 5000 руб., а также на приобретение водонепроницаемого защитного тента во избежание повреждения салона автомобиля ввиду разрушения окон, повреждения конструкций крыши автомобиля (что не исключило бы попадание внутрь автомобиля грязи, пыли, атмосферных осадков), в размере 1 322 руб., что подтверждается товарным чеком от 09.10.2023 и фискальным чеком.

Указанные расходы признаются судом убытками истца, которые являются подтвержденными, обоснованными, разумными и необходимыми и подлежат взысканию с администрации г. Южно-Сахалинска в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по договору на оказание юридической помощи от 09.10.2023 в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.10.2023 и актом выполненных работ от 09.10.2023. Предметом договора являлась устная консультация адвоката ФИО по вопросу возмещения ущерба, причиненного доверителю в результате падения дерева на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 351 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 25.12.2023.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При разрешении неимущественных требований правила пропорционального распределения судебных расходов не применяются.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных норм права, с ответчика алдминистрации г. Южно-Сахалинска в пользу истца ФИО подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 351 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО к администрации г. Южно-Сахалинска о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате падения дерева на припаркованный автомобиль, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Южно-Сахалинска (№) в пользу ФИО (№) сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 915 100 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 17 500 руб., расходы на оплату кадастровых работ в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на покупку водонепроницаемого тента в размере 1 322 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 351 руб.

В удовлетворении требования к администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате падения дерева на припаркованный автомобиль, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова