Постановление № 1-1-128/2025 1-128/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-1-128/2025

Дело № 1-1-128/2025 64RS0004-01-2025-000803-96


Постановление

02 апреля 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никитинской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Рыжовой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Д.С.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Подсудимому вменяется то, что около 18 часов 05 минут 22.10.2024 года он, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № регион), в нарушение п.п. 1.3, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ выехал на правый край проезжей части улицы Ленина города Балаково Саратовской области, где в районе дома №105, приступил к маневру разворота налево в направлении улица Комсомольской города Балаково Саратовской области, создал помеху в движении и не уступил дорогу скутеру «<данные изъяты>» (без государственного регистрационного знака) под управлением Потерпевший №1, вынудив применить последнего торможение и изменить направление движения, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия из-за допущенных водителем ФИО1 нарушений, водителю Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением в отношении ФИО1, так как подсудимый полностью загладил причиненный вред путем передачи денежных средств, принес извинения, он примирился с подсудимым, претензии к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 представил суду заявление, в котором выразил своё согласие на прекращение уголовного дела за примирением, так как он действительно передал потерпевшему денежные средства в счет возмещения морального вреда и расходов на лечение, а также принёс извинения, и они примирились.

Защитник адвокат Д.С.А. также полагает возможным прекратить уголовное дело за примирением потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель полагал, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению, а по делу имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно материалам дела ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, официально трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, принял во внимание его характеристики по месту жительства. Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью. Данные о возмещении ущерба подтверждены распиской, а также пояснениями потерпевшего в судебном заседании.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, а по форме вины к преступлениям по неосторожности, конкретных обстоятельств, при которых ФИО1 допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, с учетом вышеприведенных сведений о личности ФИО1, принявшим меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда в полном объеме, с принесением извинений, что подтверждается письменными заявлениями потерпевшего и подсудимого, добровольного характера ходатайства потерпевшего, суд приходит к выводу о достижении примирении между подсудимым и потерпевшим, а следовательно имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения в соответствии со статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1

При этом суд с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств и данных о личности подсудимого пришел к выводу о том, что прекращение дела в связи с примирением сторон будет отвечать основным принципам уголовного судопроизводства, в частности принципу справедливости, а также не повлечет нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд убедился, что последствия прекращения уголовного преследования потерпевшему и подсудимому ясны и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся на территории специализированной стоянки ИП З.С.В. по адресу: г. Балаково, <адрес>, - вернуть по принадлежности собственнику ФИО1

- скутер «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории специализированной стоянки ИП З.С.В. по адресу: г. Балаково, <адрес>, - вернуть по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Никитинская