Решение № 2А-195/2019 2А-195/2019~М-154/2019 А-195/2019 М-154/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2А-195/2019

Дело №а-195/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2019 г. г. Мышкин

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Дзисяк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания <адрес><данные изъяты> к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России <адрес> и начальнику Отделу надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ФИО2 о признании незаконным решения от отказе в продлении сроков исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности и возложении обязанности продления срока исполнения пунктов предписания,

у с т а н о в и л :

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору <адрес> ФИО1 проводилась плановая выездная проверка Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания <адрес><адрес>. По результатам проверки государственным ГБУ СО <данные изъяты> выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, состоящее из 19-ти пунктов со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ <данные изъяты> обратился в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России <адрес> с ходатайством о перенесении в связи с отсутствием денежных средств срока исполнения п. 17 (перегородки венткамер, расположенных на чердаке здания, выполнить до плоскости крыши) и п. 18 (кабели линий, проложенных к извещателям и оповещателям, выполнить огнестойким кабелем, не распространяющим горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением и с низкой токсичностью продуктов горения, типа <данные изъяты>, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращение ГБУ СО <данные изъяты> оставлено без удовлетворения, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В качестве основания отказа указано, что обращение о несогласии с предписанием подано в ОНДиРП по истечение сроков, предусмотренных законодательством РФ на его обжалование. В Административном регламента от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ОНДиРП исполняет государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за выполнение требований пожарной безопасности, процедура изменения предписания не предусмотрена. Данное предписание соответствует требованиям закона и подлежит исполнению.

ГБУ <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с административным исковым заявлением к ОНДиПР МЧС России <адрес> и начальнику указанного Отдела ФИО2 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении сроков исполнения п.п. 8, 9 и 18 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности продлить срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доводы иска сводятся к тому, что все пункты предписания, кроме п.п. 8, 9 и 18 выполнены, стоимость их устранения составила <данные изъяты>.. Срок исполнения спорных пунктов установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Для их устранения необходимы денежные средства в размере <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ Департаментом труда и социальной поддержки населения <адрес> такие денежные средства не будут выделены учреждению, финансирование этих работ в ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Исполнить п.п. 8, 9 и 18 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности у учреждения нет финансовой возможности.

В судебном заседании представитель административного истца ГБУ <данные изъяты> директор ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Оспариваемый отказ ОНДиПР МЧС России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, принятым без учета конкретных обстоятельств, обуславливающих необходимость продления срока исполнения предписания, и нарушающим права административного истца.

Представитель административного ответчика ОНДиПР МЧС России <адрес> и административный ответчик начальник указанного Отдела ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Начальник ОНДиПР МЧС России <адрес> ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковые требования ГБУ СО ЯО ФИО4 ПНИ. По его мнению, отказывая в удовлетворении обращения учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, он действовал в соответствии с законом и должностными обязанностями.

Выслушав представителя административного истца ГБУ <данные изъяты> ФИО3, оценив возражения административного ответчика начальника ОНДиПР МЧС России <адрес> ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГБУ <данные изъяты>. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Организация может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ГБУ <данные изъяты> является бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания.

На основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №-р) за ГБУ <данные изъяты> на праве оперативного управления закреплено имущество, являющееся собственностью <адрес>, - трехэтажный спальный корпус с очистными сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ч. 3 ст. 30 ФЗ РФ от 28.12.2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности организаций социального обслуживания субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также за счет средств получателей социальных услуг при предоставлении социальных услуг за плату или частичную плату.

Согласно распоряжению органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая выездная проверка ГБУ <данные изъяты> на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» и ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По результатам проведения плановой выездной проверки государственным инспектором по пожарному надзору <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ГБУ <данные изъяты> выдано предписание № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: <адрес>, состоящее из 19 пунктов, в том числе пункт п. 17 - перегородки венткамер, расположенных на чердаке здания, выполнить до плоскости крыши и п. 18 - кабели линий, проложенных к извещателям и оповещателям, выполнить огнестойким кабелем, не распространяющим горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением и с низкой токсичностью продуктов горения, типа нг-FRISLTx. Срок исполнения данных нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ <данные изъяты> обратился в ОНДиПР МЧС России <адрес> с ходатайством о перенесении в связи с отсутствием денежных средств срока исполнения п. 17 и п. 18 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Решением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращение ГБУ <данные изъяты> оставлено без удовлетворения, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 31-32).

В ходе рассмотрения дела письмом от ДД.ММ.ГГГГ данное должностное лицо ФИО2 дополнительно ответило отказом на обращение учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. В этом ответе указано, что срок устранения для капитально затратных мероприятия, в т.ч. п.п. 17 и 18 предписания, был установлен с учетом имущественного и финансового положения учреждения, организационных и технических условий, влияющих на их устранение. ГБУ <данные изъяты> является социально-значимым объектом с массовым пребыванием людей, безопасность которых должна быть обеспечена в полном объеме. Срок 1 год является достаточным для устранения и не подлежит увеличению. Кроме того, в Административном регламенте процедура изменения сроков предписания не предусмотрена.

Порядок рассмотрения обращений граждан и организаций в органах МЧС регламентирован Инструкцией по работе с обращениями граждан в системе Министерства Рй Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от 31.03.2015 г. № 145.

В соответствии с п. 3.20 названной Инструкции ответ на обращение должен содержать обоснованный и мотивированный ответ на каждый изложенный в обращении вопрос. При необходимости в ответе приводится ссылка на законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Между тем, в обжалуемом ответе ОНДиПР МЧС России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обоснованный и мотивированный ответ на поставленный в обращении ГБУ <данные изъяты> вопрос о наличии (отсутствии) оснований для продления срока исполнения требований предписания, а именно - отсутствие денежных средств. В данном ответе в адрес заявителя доводится лишь информация о порядке обжалования решения органа исполняющего государственную функцию – предписания, а также об истечении сроков его обжалования. Суд приходит к выводу, что оспариваемый ответ является формальным, он не содержит ответа на вопрос учреждения о том, является ли установленный срок исполнения п.п. 17 и 18 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным. Он не мотивирован конкретными выводами, в нем отсутствуют суждения по доводам ГБУ <данные изъяты> об отсутствии возможности устранения нарушений в связи с отсутствием денежных средств, а приведенные доводы заявителя административным органом не опровергнуты.

Отсутствуют такие доводы и в письме от ДД.ММ.ГГГГ, данном должностным лицом ФИО2 дополнительно на обращение учреждения, а также они не представлены суду в отзыве на административное исковое заявление ГБУ <данные изъяты>.

Между тем, в соответствии с п.п. «з» и «и» п. 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 г. № 290, должностные лица органов государственного пожарного надзора обязаны учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений требований пожарной безопасности, соответствие указанных мер тяжести данных нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов организаций и граждан, доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании органами власти, организациями и гражданами. Аналогичные обязанности установлены п. 9 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Административный регламент).

Согласно положениям п. 91 Административного регламента сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Суд приходит к выводу, что отказывая ДД.ММ.ГГГГ ГБУ <данные изъяты> в продлении сроков исполнения пунктов предписания, должностным лицом органов государственного пожарного надзора (далее ГПН) не были учтены конкретные обстоятельства по делу, в том числе установленные законодательством процедуры выделения и освоения бюджетных средств, поскольку административный истец является бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания, что он не уклоняется от исполнения выданного предписания и в рамках своей компетенции принимает все возможные меры для своевременного исполнения требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, большинство которых выполнено, наличие уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить выявленные нарушения в полном объеме, и доказательств, подтверждающих доводы учреждения об отсутствии денежных средств. Вместе с тем, в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от заявителя, исполнить предписание в установленный срок учреждение не имело возможности.

Суд приходит к выводу, что административными ответчиками не выполнена предусмотренная законом обязанность по доказыванию законности вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалы административного дела не представлены достаточные и объективные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения. По мнению суда, данный ответ должен быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны, и иметь обоснование того, что лицо (учреждение), которому выдано предписание, имеет реальную возможность его исполнения в установленные сроки.

Суд также считает, что доводы административных ответчиков об отсутствии полномочий на продление срока предписания не основаны на нормах действующего законодательства.

Должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции имеют право выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Срок для исполнения предписания законом не установлен и определяется указанными должностными лицами. Имея полномочия назначить срок исполнения предписания, должностные лица ГПН имеют право и продлить его. Процедуры в отношении юридических лиц для продления срока в настоящее время не установлено. Между тем, Административный регламент от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит запрета на возможность продления срока устранения выявленных нарушений по предписанию.

Действия и акты государственных органов не могут быть произвольными, влекущими необоснованное ограничение прав заявителя. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о незаконном отказе в продлении срока исполнения пунктов предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении прав и интересов административного истца ГБУ <данные изъяты>. В этом случае суд признает отказ ОНДиПР МЧС России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Административные ответчики не доказали законность своих действий, выразившихся в отказе от продления срока исполнения п.п. 17 и 18 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, нельзя согласиться с избранным судом способом восстановления нарушенного права административного истца в виде возложения на ОНДиПР МЧС России <адрес> обязанности продлить срок исполнения определенных пунктов предписания № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд не вправе подменять собой компетенцию уполномоченного органа. В указанной части в удовлетворении исковых требований ГБУ <данные изъяты> суд отказывает.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд обязывает ОНДиПР МЧС России <адрес> повторно в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть заявление ГБУ <данные изъяты> о продлении срока исполнения пунктов предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ГБУ <данные изъяты> к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> и начальнику Отделу надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ФИО2 частично.

Признать незаконным отказ главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения пунктов предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отдел надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ повторно рассмотреть заявление ГБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения предписания.

В удовлетворении остальных исковых требований ГБУ <данные изъяты> отказать.

Обязать Отдел надзорной деятельности и профилактической работы <данные изъяты> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить суду и административному истцу ГБУ <данные изъяты> об исполнении решения по настоящему административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина