Решение № 2-3065/2025 2-3065/2025~М-1669/2025 М-1669/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-3065/2025

дело № 2-3065/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 27 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городецкой городской прокуратуры Нижегородской области к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Городецкая городская прокуратура Нижегородской области в интересах ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 97 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Городецкой городской прокуратурой проведен анализ материалов уголовных дел на предмет применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ФИО6 будучи обманутым, ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил ответчику на банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) номер 2200240284968407 денежные средства в сумме 97 000 рублей, что подтверждается представленными в городскую прокуратуру материалами.

Из материалов уголовного дела №12401220014000269 следует, что ФИО6 обратился в отдел полиции с заявлением, указав, что в период времени с 06.06.2024 по 22.06.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана, выразившегося в желании оказать помощь ФИО6 в инвестициях и извлечь прибыль, похитило, принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 174 7000 рублей, которые ФИО6 перечислил на указанные ему банковские счета.

Согласно чеку банковской операции (денежного перевода на карту) 20.06.2024 в 11:48 денежные средства в сумме 97000 рублей, принадлежащие ФИО6 были переведены на банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) №2200240284968407. Согласно сведениям, представленным Банком ВТБ (ПАО), банковская карта №2200240284968407 принадлежит ответчику.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что он в указанный период времени личные денежные средства не перечислял самостоятельно, однако в ходе разговора с неустановленным лицом (представившимся ФИО7), будучи обманутым и действуя согласно его указаниям «под диктовку» 20.06.2024 в 11.48 перевел денежные средства в сумме 97000 рублей на банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) №2200240284968407, принадлежащую ответчику.

Правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца в выше указанной сумме не имелось, никаких денежных или иных обязательств истец перед ФИО4 не имел. Прокурор указал, что им подано заявление в интересах ФИО6, поскольку по состоянию здоровья, возрасту, он не смог самостоятельно обратиться в суд.

На основании изложенного, просит суд:

1.Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 97 000 рублей.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2024г.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 поддержал доводы иска, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Материальный истец - ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражения указал, что он получил заявку на приобретение криптовалюты в сумме 97 000 руб. и в ответ на поступление денежных средств, ответчик отпустил эквивалент в криптовалюте неизвестному лицу и это зафиксировано биржей, которая выступает гарантом, подтверждающим транзакцию.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в отдел полиции с заявлением, указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана, выразившегося в желании оказать помощь ФИО2 в инвестициях и извлечь прибыль, похитило, принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 174 7000 рублей, которые ФИО2 перечислил на указанные ему банковские счета.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в приложении «What Арр» ФИО2 поступило смс-сообщение от неустановленного лица находящегося в неустановленном месте с абонентским номером <***> оператора сотовой связи Т2Мобайл, которое предложило ему получить дополнительный заработок в виде инвестиций через интернет приложение QST - pg Trade Platform. В данном приложении ФИО2 осуществил регистрацию аккаунта. После чего неизвестное лицо предложило ему вносить денежные средства на счет, открытый в данном приложении для вывода в дальнейшем наиболее большей суммы, на что он согласился.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана убедило ФИО2 осуществить несколько переводов принадлежащих ему денежных средств с банковского счета ПАО ВТБ 40№ на указанные неустановленным лицом номера банковских карт, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 11:48 денежные средства в сумме 97 000 рублей на банковскую карту №******8407 получателю ФИО3 К.

Согласно чеку банковской операции (денежного перевода на карту) ДД.ММ.ГГГГ в 11:48 денежные средства в сумме 97000 рублей, принадлежащие ФИО2 были переведены на банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) №; согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО), банковская карта № принадлежит ответчику.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в указанный период времени личные денежные средства не перечислял самостоятельно, однако в ходе разговора с неустановленным лицом (представившимся ФИО1), будучи обманутым и действуя согласно его указаниям «под диктовку» ДД.ММ.ГГГГ в 11.48 перевел денежные средства в сумме 97000 рублей на банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) №, принадлежащую ответчику.

Таким образом, факт поступления денежных средств на указанный счет, принадлежащий ответчику, подтверждается материалами дела.

При этом судом установлено, что никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ответчиком не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что спорная денежная сумма переводилась ФИО6 ответчику по указанию неизвестного лица.

Каких-либо доказательства того, что указанные денежные средства перечислялись во исполнение денежных обязательств либо по иным правовым основаниям, ответчиком суду не представлены. Материалы дела наличие законных оснований, в связи с которыми ФИО6 переводил ответчику спорную сумму, не подтверждают.

Доводы истца о том, что он получил заявку на приобретение криптовалюты в сумме 97 000 руб. и в ответ на поступление денежных средств, ответчик отпустил эквивалент в криптовалюте неизвестному лицу, суд находит голословным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, выразившийся в получении без соответствующего правового основания спорной денежной суммы, и не ее возвращении ФИО6

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму 97 000 рублей со дня перечисления данной суммы на карточный счет ответчика, то есть с 20 июня 2024 года по день уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой городской прокуратуры Нижегородской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пл. Пролетарская, <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 97 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2024г. по день уплаты суммы 97 000 рублей ФИО2 по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Резолютивная часть решения суда оглашена 27 августа 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>