Решение № 2-740/2018 2-740/2018~М-548/2018 М-548/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-740/2018

Дело № 2-740/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Гаджиевой З.Ю.,

с участием истца - ФИО1, его представителя - ФИО2, ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик заключили договор займа, согласно которого ФИО3 занял у истца деньги в сумме 600000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство подтверждается договором займа <адрес>0, удостоверенным нотариусом Карабудахкентского нотариального округа РД ФИО4, и зарегистрированным в реестре под №. В указанный срок ответчик долг не вернул, на его предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил и не реагирует. В силу п.8 договора ответчику подлежат начислению проценты за просрочку возврата за период с апреля 2017 года по май 2018 года, по ставке – 6 % исходя из следующей формулы: 600000 х 6% х 13 месяцев, размер которых составит 468000 рублей. Потому просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 600000 рублей, проценты за просрочку суммы займа в размере 468000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13540 руб., оплаты услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель - ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. При этом пояснил, что денег от ФИО1 не брал. Должником истца является его тесть, который в свое время брал у ФИО1 деньги под проценты. Неоднократно между его тестем и истцом велись судебные тяжбы. В 2017 году ФИО1 обратился в суд с требованиями о выселении тестя из их жилого дома. Чтобы не лишиться единственного жилья он помог тестю, передав ФИО1 личные денежные средства в размере 400000 руб., а также договором займа обязался вернуть оставшиеся 600000 руб. С момента заключения договора его тесть уехал на заработки в другой регион, но ни одного рубля в счет погашения долга ему не перечислил. Отвечать за долги другого человека он не в состоянии. Потому просит суд в иске ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 600000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок.

Согласно п.5. договора займа, он заключается без выплаты процентов, если занятые деньги будут выплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязуется выплатить проценты в размере 6% ежемесячно за каждый месяц, включая период действия договора займа и в последующем за каждый месяц просрочки.

Факт подписания данного договора и ответчиком не оспаривается.

Судом достоверно установлено, что в обговоренный договором займа срок и до настоящего времени ответчик ФИО3 не исполнил свои обязательства по договору, долг не верн<адрес> доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика ФИО3 сводятся к оспариванию договора займа по безденежности и к доказыванию его подписания и заключения под влиянием иных обстоятельств.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключение случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако, ответчиком не были представлены суду допустимые доказательства того, что договор займа был подписан им под влиянием угрозы либо насилия или стечения тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным у суда не имеется.

Расчет задолженности, выполненный истцом судом проверен и признается правильным. Более того, данный расчет ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности, однако, оно оставлено без внимания, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Кроме этого, как следует из иска, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 13540 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг представителя – актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что требования по иску удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в уплаченном размере.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и объем удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных процессуальных документов; удовлетворения заявленных требований; времени, фактически затраченного на составление документов и участие в судебном заседании, возражения ответчика, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявленную истцом сумму расходов на представителя в размере 5000 руб., которые суд считает разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, проценты за просрочку суммы займа в размере 468000 (четыреста шестьдесят восемь тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13540 (тринадцать тысяч пятьсот сорок) руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., а всего 1086540 (один миллион восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок) руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов

отпечатано в

совещательной комнате