Решение № 2-2000/2018 2-2000/2018~М-2428/2018 М-2428/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2000/2018

Дело № 2-2000/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Вишняковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 28.04.2017 года в 21:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Ниссан, государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО1, Лада, государственный регистрационный знак №. Водитель - ФИО12 Дэу, государственный регистрационный знак №. Водитель - ФИО15 В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление в рамках ФЗ «Об ОСАГО», в котором сообщается о повреждении т/с ДЭУ и Лада в результате столкновения с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № водитель которого нарушил ПДД РФ. Согласно полиса № ООО «Зетта Страхование» лицом, допущенными к управлению транспортного средства Лада является ФИО2 иные лица не включены в полис ОСАГО, заявлений на включение в полис от страхователя и собственника не поступало. Право регрессного требования возникает с момента выплаты денежных средств, соответственно начало течения срока исковой давности исчисляется с момента оплаты и составляет по общему правилу три года. ООО «Зетта Страхование» возместило ущерб в размере 38407,14 руб., что подтверждается п/п № от 18.05.2017 года за причиненный т/с Дэу, 135 549,47 руб., что подтверждается п/п № от 31.05.2017 за причиненный вред т/с Лада. Всего - 173 956,61 руб. Согласно административного материала на момент ДТП транспортным средством управлял водитель ФИО1 не включенный в договор ОСАГО №. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ч.2 ст. 40, ст. 24 ГПК просят суд: взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 173 956,61 руб., расходы по оплате госпошлины 4679,13 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Зетта страхование».

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился.

Судом с согласия стороны истца постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.На основании ст. 365 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2017 года в 21:45 на ул. Луначарского в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Ниссан, государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО1, Лада, государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО12., Дэу, государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО15

В результате дорожного транспортного происшествия транспортные средства ДЭУ и Лада получили повреждения от столкновения с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Согласно определения инспектора ОБДПС от 28.04.18г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель автомобиля ФИО1, управляя автомобилем «ФИО3» р.з. № допустил наезд на стоящий автомобиль ЛАДА под управлением водителя ФИО12, от удара которую оттолкнуло вперед на стоящий автомобиль Дэу, государственный регистрационный знак №. В связи с отсутствием в действия водителя ФИО1 события административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела о административном правонарушении отказано.

Собственником транспортного средства ФИО3» р.з. № является ФИО2.

Из представленной истцом копии страхового полиса ОСАГО № усматривается, что транспортное средство автомобиль «ФИО3» р.з. № застраховано в ООО «Зетта Страхование».

Согласно полиса № ООО «Зетта Страхование» лицом, допущенными к управлению транспортного средства «ФИО3» р.з. № является ФИО2 иные лица не включены в полис ОСАГО, заявлений на включение в полис от страхователя и собственника не поступало.

10.05.18г в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление в рамках ФЗ «Об ОСАГО», в котором сообщается о повреждении т/с ДЭУ и Лада в результате столкновения с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № водитель которого нарушил ПДД РФ.

В соответствии с экспертным заключением У-580-01870756-17-2-1 по состоянию на 28.04.18г., а также калькуляции № У-580-01870756/17 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак № составила 38 407,14, материальный ущерб причиненный автомобилю ВАЗ 21723, р/з № составил 135 549,47 руб.

18.05.18г., за поврежденные транспортные средства ООО «Зетта страхование» произвело выплату страховое возмещение в общем размере 173 956, 61, 38407,14 руб., что подтверждается п/п №52688 от 18.05.2017 года за причиненный автомобилю Дэу, 135 549,47 руб., что подтверждается п/п 57857 от 31.05.2017 за причиненный вред транспортному средству Лада.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством « ФИО3» р.з. №, что подтверждается копией полиса №, имеющегося в материалах дела.

Договор страхования имущества должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (п. 1 ст. 940 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ст.ст.56 п.1, 57 п.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик в суд не явился, возражений и доказательств относительно иска не представил, суд принимает во внимание лишь доказательства, представленные стороной истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскания в пользу ОО «Зетта страхование» с Бит-Рагу З.Ш в порядке регресса произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 173 956,61 рублей.

Указанный размер и произведенная оценка ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 679,13 руб., подтвержденные платежным поручением № 714301 от 14.11.2017.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке регресса сумму ущерба в размере 173 956,61 рублей, в возврат государственной пошлины 4 679,13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 г.

Председательствующий