Решение № 2-1313/2020 2-1313/2020~М-2178/2020 М-2178/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1313/2020

Дело №2-1313/20

УИД:23RS0004-01- 2020-003084-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 29 октября 2020 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Мазник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по городу-курорту (...) к ФИО1 об обязании налогоплательщика возвратить сумму излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательное обогащение),

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г.-к. (...) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании налогоплательщика возвратить сумму излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательное обогащения), в котором просит взыскать с Е.И.НБ. сумму излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательного обогащения) в размере 69556 рублей.

В дальнейшем в суд из ИФНС России по г.-к. (...) поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что ФИО1 (<***>, дата рождения: 00.00.0000, место рождения: (...), адрес постоянного места жительства: (...), 353425) (далее - налогоплательщик, ФИО1) состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу-курорту Анапа по (...) (далее - Инспекция, налоговый орган) с 00.00.0000 в качестве налогоплательщика и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги. ФИО1 в ИФНС России <***> по (...) представил налоговые декларации по НДФЛ за 2011, 2012, 2013 гг., в которых сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 59033 руб. за 2011 г. и 59911 руб. за 2012 (...) на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета возникло в связи с приобретением квартиры по адресу: (...), что подтверждается ответом ИФНС России <***> по (...) от 00.00.0000 <***>@. Факт получения ФИО1 имущественного налогового вычета подтверждается письмом ИФНС России <***> по (...) от 00.00.0000 <***>@, в котором в частности указано, что остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период по расходам на приобретение квартиры составляет 0 руб.Как следует из лично представленной налогоплательщиком 00.00.0000 в Инспекцию декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 г., в которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета заявлена в общей размере 69556.00 руб. (копии деклараций прилагаются к настоящему исковому заявлению):Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год представлена ФИО1 00.00.0000, в которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, заявлена в сумме 69556.00руб. Также ФИО1 лично 00.00.0000 подал в Инспекцию заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на общую сумму 69556.00 руб. (копии заявления прилагаются к настоящему исковому заявлению).Налоговым органом по результатам проведения камеральных проверок вышеуказанных налоговых деклараций ошибочно 00.00.0000 возвращены избюджета суммы имущественных налоговых вычетов по НДФЛ в размере 69556 руб. за 2018 год.Перечисление денежных средств на расчетный счет, указанный ФИО1 в заявлении от 00.00.0000, подтверждается следующими документами: за 2018 г. в размере 69556 руб. осуществлено на основании решения налогового органа <***> от 00.00.0000. Получение денежных средств подтверждается платежным поручением <***> от 00.00.0000.Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается факт повторного получения ФИО1 имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение объекта недвижимости по адресу: (...).Между тем, следует отметить, что предоставленный ФИО1 на основании налоговой декларации по 3-НДФЛ за 2018 г. имущественный налоговый вычет на приобретение объекта недвижимости по адресу: (...), является повторным, что противоречит положениям п. 11 ст. 220 НК РФ.Следует отметить, что остаток имущественного налогового вычета по уплате процентов по займам (кредитам), переходящий на следующий налоговый период составляет 135722,33 руб.Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 135722,33* 13%=17644 руб.Сумма излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательного обогащения) составляет 69556,00-17644,00=51912,00 руб.Таким образом, сумма полученного ФИО1 имущественного налогового вычета в размере 51912 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением.В Инспекцию сведения, подтверждающие повторность в использовании налогоплательщиком права, на имущественный налоговый вычет, поступили 00.00.0000, то есть уже после перечисления сумм вычетов по НДФЛ на счет ФИО1 Так, как следует из письма ИФНС России <***> по (...) ФИО1 воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в 2011-2013 гг., что подтверждается письмом от 00.00.0000 <***>@ и копиями Деклараций по форме 3-НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 гг.После выявления факта повторности в использовании права на имущественный налоговый вычет по НДФЛ в адрес ФИО1 Инспекцией направлено заказным письмом с уведомлением о вручении уведомление <***> от 00.00.0000, получение которого подтверждается копией уведомления о вручении, содержащей календарный штемпель ФГПУ «Почта России». Указанным уведомлением налоговый орган проинформировал налогоплательщика о факте неправомерного (повторного) получения им имущественного налогового вычета по налоговой декларации по НДФЛ за 2018 (...), до настоящего времени ФИО1 суммаНДФЛ за 2018 г. в бюджет не возвращена. Ответ на указанное уведомления от налогоплательщика в Инспекцию также до настоящего времени не поступил.Просит суд взыскать с ФИО1 (<***> дата рождения: 00.00.0000, место рождения: (...), адрес постоянного места жительства: (...), 353425) в пользу ИФНС России по городу-курорту (...) сумму излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательного обогащения) в размере 51912 рублей 00 копеек.

Представитель истца ИФНС России по г.-к. (...) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст. ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <***> от 00.00.0000 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших суду об уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности с представленными доказательствами в соответствии ст.ст. 55-67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 00.00.0000, место рождения: (...), адрес постоянного места жительства: (...), 353425) (далее - налогоплательщик, ФИО1) состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу-курорту Анапа по (...) (далее - Инспекция, налоговый орган) с 00.00.0000 в качестве налогоплательщика и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

ФИО1 в ИФНС России <***> по (...) представил налоговые декларации по НДФЛ за 2011, 2012, 2013 гг., в которых сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 59033 руб. за 2011 г. и 59911 руб. за 2012 (...) на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета возникло в связи с приобретением квартиры по адресу: (...), 72, что подтверждается ответом ИФНС России <***> по (...) от 00.00.0000 <***>@.

Факт получения ФИО1 имущественного налогового вычета подтверждается письмом ИФНС России <***> по (...) от 00.00.0000 <***>@, в котором в частности указано, что остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период по расходам на приобретение квартиры составляет 0 руб.

Пунктом 11 ст. 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 00.00.0000 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - ФЗ № 212-ФЗ) установлено, что повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ не допускается.

Пунктом 2 статьи 2 ФЗ № 212-ФЗ установлено, что положения статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Под правоотношениями по предоставлению имущественного налогового вычета в данном случае следует понимать возникновение права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета после вступления в силу ФЗ №212-ФЗ, то есть после 00.00.0000.

Нормы статьи 220 НК РФ в редакции ФЗ № 212-ФЗ о предоставлении налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации объектов недвижимости, а также о налоговом вычете в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованных на вышеуказанные цели, выделены в отдельные подпункты 3 и 4 пункта 1 данной статьи НК РФ.

Таким образом, положения указанного федерального закона применяются налогоплательщиками, которые ранее не использовали свое право на получение имущественного налогового вычета и обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета в отношении расходов на приобретение квартир, право собственности на которые зарегистрировано начиная с 00.00.0000г.

Как следует из лично представленной налогоплательщиком 00.00.0000 в Инспекцию декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 г., в которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета заявлена в общей размере 69556.00 руб.:

Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год представлена ФИО1 00.00.0000, в которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, заявлена в сумме 69556.00руб.

Также ФИО1 лично 00.00.0000 подал в Инспекцию заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на общую сумму 69556.00 руб.

Налоговым органом по результатам проведения камеральных проверок вышеуказанных налоговых деклараций ошибочно 00.00.0000 возвращены из бюджета суммы имущественных налоговых вычетов по НДФЛ в размере 69556 руб. за 2018 год.

Перечисление денежных средств на расчетный счет, указанный ФИО1 в заявлении от 00.00.0000, подтверждается следующими документами: за 2018 г. в размере 69556 руб. осуществлено на основании решения налогового органа <***> от 00.00.0000. Получение денежных средств подтверждается платежным поручением <***> от 00.00.0000.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается факт повторного получения ФИО1 имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение объекта недвижимости по адресу: (...).

Предоставленный ФИО1 на основании налоговой декларации по 3-НДФЛ за 2018 г. имущественный налоговый вычет на приобретение объекта недвижимости по адресу: (...), является повторным, что противоречит положениям п. 11 ст. 220 НК РФ.

Остаток имущественного налогового вычета по уплате процентов по займам (кредитам), переходящий на следующий налоговый период составляет 135722,33 руб.

Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 135722,33* 13%=17644 руб.

Сумма излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательного обогащения) составляет 69556,00-17644,00=51912,00 руб.

Таким образом, сумма полученного ФИО1 имущественного налогового вычета в размере 51912 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением.

В Инспекцию сведения, подтверждающие повторность в использовании налогоплательщиком права, на имущественный налоговый вычет, поступили 00.00.0000, то есть уже после перечисления сумм вычетов по НДФЛ на счет ФИО1 Так, как следует из письма ИФНС России <***> по (...) ФИО1 воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в 2011-2013 гг., что подтверждается письмом от 00.00.0000 <***>@ и копиями Деклараций по форме 3-НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 гг.

После выявления факта повторности в использовании права на имущественный налоговый вычет по НДФЛ в адрес ФИО1 Инспекцией направлено заказным письмом с уведомлением о вручении уведомление <***> от 00.00.0000, получение которого подтверждается копией уведомления о вручении, содержащей календарный штемпель ФГПУ «Почта России». Указанным уведомлением налоговый орган проинформировал налогоплательщика о факте неправомерного (повторного) получения им имущественного налогового вычета по налоговой декларации по НДФЛ за 2018 (...), до настоящего времени ФИО1 суммаНДФЛ за 2018 г. в бюджет не возвращена. Ответ на указанное уведомления от налогоплательщика в Инспекцию также до настоящего времени не поступил.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение заведомо несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 00.00.0000 <***>-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Е.Н., К.А.В. и Ч,В.А,» предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Налоговый орган в силу прямого указания п. 2 ст. 980 ГК РФ является органом, имеющим право требования у физических лиц исполнения перед бюджетом гражданско-правовых обязательств.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения статей 32 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с ФИО1 подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 00.00.0000 по делу <***>; в Апелляционном определение Тамбовского областного суда от 00.00.0000 <***>; в Апелляционном определении Волгоградского областного суда от 00.00.0000 по делу <***>, Апелляционном определении Верховного суда Республики Алтай от 00.00.0000 по делу <***>, в Апелляционном определении Воронежского областного суда от 00.00.0000 по делу <***>, в Апелляционном определении Московского областного суда от 00.00.0000 по делу <***>, в Апелляционном определении Челябинского областного суда от 00.00.0000 по делу <***>.

С ФИО1 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 1757,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать сФИО1 (ИНН <***>, дата рождения:00.00.0000, место рождения: (...), адрес постоянного места жительства: (...), 353425) в пользу ИФНС России по городу-курорту (...) сумму излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательного обогащения) в размере 51912 (пятьдесят одну тысячу девятьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме 1757,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт

Полный текст решения суда изготовлен 02.11.2020г.