Решение № 2-1816/2019 2-1816/2019~М-1707/2019 М-1707/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1816/2019

Дело №2-1816/2019

(у.и.д. 03RS0015-01-2019-002099-61) копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 08 августа 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Корчажниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту АО Банк «Северный морской путь») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о получении Овердрафта. Свое исковое заявление Банк мотивировал тем, что 26 августа 2014 года между Банком и ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении Лимита Овердрафта согласно условиям, которого банк предоставил ФИО1 денежные средства на сумму 50 000 руб. сроком до востребования и условием уплаты процентов за пользование в размере 27% годовых. В свою очередь ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в соответствии с соглашением. Банк своевременно, в установленные соглашением сроки, зачислил на счет ФИО1 денежные средства в определенном соглашении размере. Вместе с тем, ФИО1 в нарушение условий соглашения о получении Овердрафта свои обязательства по его своевременному погашению и уплате процентов за пользование им не исполняет, что привело к образованию у него задолженности по данному соглашению. По состоянию на 28 мая 2019 года размер задолженности составил 52 351,39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 39140,61 руб., по просроченным процентам за пользование основным долгом – 13 210,78 руб.

В связи с чем, банк просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по соглашению о предоставлении лимита овердрафта к счету №... в размере 62 351,39 руб. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 1 770,54 руб.

Истец АО Банк «Северный морской путь», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего законного представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, учитывая принятия судом исчерпывающих мер по извещению лиц, участвующих в деле, по известным ему адресам, а также принимая во внимание, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин, суд на основании положений ст. 118, 119, 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает настоящее исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2014 года между Банком и ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении Лимита Овердрафта согласно условиям, которого банк предоставил ФИО1 денежные средства на сумму 50 000 руб. сроком до востребования и условием уплаты процентов за пользование в размере 27% годовых.

Согласно условиям кредитования минимальный ежемесячный платеж составляет 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца.

С соглашением и уведомлением о полной стоимости кредита ФИО1 ознакомлен, ознакомлен он и с информацией о полной стоимости кредита, приложенной к договору и содержащей его подпись, а также он ознакомлен с тарифами и размером минимального ежемесячного платежа, являющимися приложением к договору. Указанные договор и соглашение содержат полную информацию об условиях кредитования, порядке погашения и процентной ставке.

При этом установленный в договоре размер процентов за пользование кредитом согласован сторонами, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленным истцом свидетельству о государственной регистрации юридического лица, выписке из единого государственного реестра юридических лиц и изменениям, вносимым в Устав акционерного общества Банк «Северный морской путь», зарегистрированными 26.10.2015, Акционерное общество Банк «Северный морской путь» реорганизован в форме присоединения к нему акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» и является правопреемником данного банка.

Банк своевременно, в установленные соглашением сроки, зачислил на счет ФИО1 денежные средства в определенном соглашении размере.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение условий соглашения о получении Овердрафта свои обязательства по его своевременному погашению и уплате процентов за пользование им не исполняет, что привело к образованию у нее задолженности по данному соглашению.

По состоянию на 28 мая 2019 года размер задолженности составил 52 351,39 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 39 140,61 руб.,

- по просроченным процентам – 13 210,78 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по соглашению о предоставлении лимита овердрафта, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, и действующего законодательству.

Доказательств иного размера просроченной задолженности по соглашению о предоставлении лимита овердрафта, ответчиком суду не представлено.

В связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, 24 сентября 2018 Банком в адрес ФИО1 направлено требование о необходимости погашения задолженности по нему не позднее 30 календарных дней с даты, его направления Банком в адрес ФИО1

Данное требование было оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по г.Салавату РБ от 12 апреля 2019 года отменен судебный приказ №2-2546/2018 от 16 ноября 2018 о взыскании задолженности в размере 52 351,39 руб., госпошлины в размере 885,27 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен факт не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по соглашению о предоставлении лимита овердрафта в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности по основному долгу, по процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 1 770,54 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплата которой подтверждается платежным поручением № ... от 04.07.2019 на сумму 885,27 руб. и №... от 09.11.2018 на сумму 885,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении Лимита овердрафта удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» сумму задолженности по соглашению о предоставлении лимита овердрафта к счету №... от 26 августа 2014 года в размере 52 351,39 руб. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 1 770,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п И.Н. Пономарева

Верно: судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу 08.08.2019 г.

секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу___________

секретарь суда_______

Судья_______________ И.Н. Пономарева

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1816/2019 Салаватского городского суда РБ.