Решение № 2-4441/2018 2-618/2019 2-618/2019(2-4441/2018;)~М-3508/2018 М-3508/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-4441/2018

дело № 2-618/19

УИД-09RS0001-01-2018-004690-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Кубановой М.Х.,

с участием: представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего по ордеру № С 078995 от 20.11.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к Публичному акционерному обществу САО «ВСК», которым просит взыскать с ответчика в пользу истца недовыплаченую сумму страхового возмещения в размере - 393761 рублей 45 копеек; издержки связные с рассмотрением дела в размере 6000 рублей 00 копеек; расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей; неустойку (пеню) из расчета 3937 рубль 45 копеек в день, начиная с 27.07.2018 года по день вынесения решения судом; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; моральный вред, оцениваемый мной в твердой денежной сумме 50 000 рублей; финансовую санкцию из расчета 200 рублей в день, начиная с 27.07.2018 года по день вынесения решения суда.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 14 декабря 2018 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ИП ФИО1

В судебное заседание истец ФИО5 уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила, со слов представителя истца, о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в настоящее судебное заседание не явился, в адрес суда направлено письменное ходатайство. Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу, что неявка истца, представителя ответчика не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, поддержал заявленные уточненные исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении, а именно просит взыскать с ответчика в пользу истца, недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере – 361 070 рублей 00 копеек; издержки связные с рассмотрением дела в размере 6 000 рублей 00 копеек; расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей; неустойку (пеню) из расчета 3 610 рубль 00 копеек в день, начиная с 27.07.2018 года по день вынесения решения судом; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; моральный вред, оцениваемый мной в твердой денежной сумме 50 000 рублей. В части исковых требований о взыскании финансовую санкцию из расчета 200 рублей в день, начиная с 27.07.2018 года по день вынесения решения суда отказался, с последствиями частичного отказа ознакомлен. Определением суда исковое производство в указанной части прекращено, последствия отказа от иска в заявленной части были разъяснены.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, письменные возражения, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании, 17 марта 2018 года в 23 час. 05 минут по ул. Чагинская, д. 2 стр. 16 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение двух транспортных средств с наездом на препятствие, в результате которого а/м Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Согласно определения № от 18.03.2018 года, инспектор установил, что 17 марта 2018 года в 23 час. 05 минут по адресу: ул. Чагинская, д. 2 стр. 16 водитель ФИО3 управляя а\м Деу Нексия государственный регистрационный знак № нарушил п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля при сколькой дороге совершил столкновение с а/м Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак № которая после столкновения потеряв управление совершила наезд на препятствие, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, воздействием которой истцу был причинён вред, была застрахована в САО «ВСК» по полису расширения ДСАГО № с 20.02.2018 года. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании СК «Альфа Страхование».

Как следует из искового заявления, и не оспорено сторонами, истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в СК «Альфа Страхование» по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения. СК «Альфа Страхование» признав данный случай страховым, выплатило истцу страховую сумму в размере 400 000 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак № в связи с чем, истец обратился в ООО Исследовательский центр «Экспертиза по СК».

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истцом была произведено экспертное исследование. Согласно выводов экспертного заключения № от 07.05.2018 года ООО Исследовательский центр «Экспертиза по СК», определение рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ С 180 рег.№ с учетом износа заменяемых узлов и деталей; 731 898,00 руб., утраты товарной (рыночной) стоимости составляет: 61 863,45 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

22.05.2018 года представитель истца обратился в САО «ВСК» по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.05.2018 года произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом №, убыток № от 22.05.2018 года.

07.06.2018 года ответчик в адрес представителя истца сообщил, что принятие решения по событию, зарегистрированному по убытку № откладывается, до получения официального ответа из компетентных органов.

04.07.2018 года ответчик сообщил представителю истца о том, что страховщик не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем и произвести выплату, сославшись на заключение экспертизы ИП «ФИО4» в соответствии с которым повреждения а/м MERCEDES-BENZ С 180 рег.знак № зафиксированные в приложении к постановлению (определению) № № от 17.03.2018г. не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

17.07.2018 года представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием, выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 331 898 рублей (731 898,00 – 400 000,00), уплату товарной стоимости №,45 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей. На которую ответчик направил ответ от 22.08.2018 года за № о том, что страховщик не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределённости, по ходатайству представителя ответчика, определением от 14.12.2018 года по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ИП ФИО1

Судебным заключением эксперта №/АТ от 29.04.2019 года установлено, что анализ повреждений (см. стр. 9 экс.заключения) автомобиля «MERCEDES-BENZ С180» г/н №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения на данных деталях автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 18.03.2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «MERCEDES-BENZ С180», г/н №, без учета износа на день ДТП составила: 737 922, 00 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС «MERCEDES-BENZ С180», г/н №, с учетом износа на день ДТП составила: 696 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Данное экспертное заключение и приложение к нему оспорено представителем ответчика, в материалы настоящего дела представлено ходатайство о назначении повторной трасологической экспертизы с заключением специалиста № (рецензией) от 12.06.2019 года.

Судебная экспертиза №/АТ от 29.04.2019 года была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО1 имеет высшее профессиональное образование по квалификации «Инженер по обслуживанию автотранспорта и управлению автотранспортного предприятия», по специальности: «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедший профессиональную переподготовку по специальности «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников», прошедший повышение квалификации по теме «Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильном и городском электротрансопрте», имеющий сертификат по программе дополнительного образования «Транспортное - трасологическое исследование» стаж работы в экспертной деятельности более 5 лет. Произведённая экспертом ИП ФИО1 транспортно-трасологическая экспертиза и оценка ущерба были проведены в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, стоимости транспортного средства, суждения эксперта логичны, последовательны, технически обоснованы, аргументированы и не содержат противоречий, сведений об его заинтересованности в исходе дела не имеется, суд полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

Из материалов дела следует, что автомобиль предоставлялся истцом на осмотр в ОАО «Альфа Страхование» 22.03.2018 года, повреждения указаны в определении № № от 18.03.2018 года, также осмотр производился ИП «ФИО4». По поручению страховщика ИП «ФИО4» и представленным документам проведено заключение специалиста, пришедшего к выводу об отсутствии на автомобиле истца повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 17.03.2018 года, в связи с чем страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Однако заключением судебной экспертизы №/АТ от 29.04.2019 года ИП ФИО1, проведенной по ходатайству ответчика, подтверждает указанный истцом перечень повреждений, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения у САО «ВСК» не имелось.

В данном случае причинение вреда имуществу ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

При этом судом учитывается, что поведение истца в сложившейся правовой ситуации является добросовестным и не позволяет ей получить какие-либо преимущества перед страховщиком, который и после проведения судебной экспертизы не произвел выплату страхового возмещения. Факт нарушения прав ФИО5 ответчиком САО «ВСК» как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика разницы между причиненным ущербом и выплаченной суммой подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика САО «ВСК» следует взыскать 361 070 руб. (761 070 – 400 000 = 361 070), где 761 070 - стоимость восстановительного ремонта т\с истца, 400 000 – страховая выплата.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец требует взыскать неустойку (пеню) исчисляемая с 27.07.2018 года по день вынесении решения судом (361 070 : 1 % = 3610 рублей) в день, то есть 322 дня х 3 610 = 1 162 420. Правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена. Решение о выплате страхового возмещения ответчиком принято не в полном объеме. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 361 070,00 руб. и составляет 180 535,00 руб.

Как следует из возражений представителя ответчика, он заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131).

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 361 070 рублей.

Между тем, учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование о взыскании с ответчика стоимость экспертизы в размере 6 000 рублей составленной независимым экспертом проведенной истцом, подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы, которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд.

Ввиду принятия за основу судебное заключение экспертиза №/АТ от 29.04.2019 года, проведение которой было поручено ИП ФИО1, оплата которой не произведена ответчиком, что подтверждается письмом ИП ФИО1 о необходимости произвести оплату за проведение экспертизы по данному делу в сумме 25 000 рублей, учитывая ст. 85 ГПК РФ, суд считает, что расходы по составлению судебного заключения эксперта, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 20 000 руб., что подтверждается договором. Представитель ответчика заявил возражение, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2013 года, суд считает возможным удовлетворить частично требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 5 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5:

- невыплаченное страховое возмещение в сумме 361 070 (триста шестьдесят одна тысяча семьдесят) рублей 00 копеек;

- неустойку за нарушение срока выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 361 070 (триста шестьдесят одна тысяча семьдесят) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 180 535 (сто восемьдесят тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек;

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в части превышающей взыскание неустойки (пени), компенсации морального вреда, стоимости расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 10 421 (десять тысяч четыреста двадцать один) рубль 40 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) 00 копеек в возмещение судебных расходов за выполнение назначенной судом экспертизы № от 29.04.2019 года, в пользу ИП ФИО1 (Реквизиты организации: ИП ФИО1; Банк получателя: Филиал «Бизнес» ПАО «Совкомбанк», К/с № в Отделении 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва; Расчетный счет: <***>; ОГРН: <***>; ИНН/КПП: <***>/ 770343002; БИК: 044525058; ОКПО: 09139030).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2019 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди