Решение № 2-3167/2017 2-3167/2017~М-393/2017 М-393/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3167/2017

Дело №2-3167/2017 12 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 09.10.2013г. в размере 400 788 руб., пени по договору беспроцентного займа от 09.10.2013г. за период с 09.11.2014г. по 20.01.2017г. в размере 402 000 руб., пени по договору беспроцентного займа от 09.10.2013г. из расчета 500 руб. в день за период с 21.01.2017г. по день фактической уплаты долга по договору, сумму штрафа по договору беспроцентного займа от 09.10.2013г. в размере 25 000 руб. единовременно, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 143, 56 руб. за период с 09.11.2014г. по 20.01.2017г., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 109,80 руб. в день за период с 21.07.2017г. по день фактической уплаты долга по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 269 руб. 31 коп.

В обоснование указывал, что по договору займа от 09.10.2013г. ответчица взяла у истца в долг 534384 руб. с обязательством вернуть денежные средства до 09.10.2017г., согласно п.3.2 заключенного между сторонами договора займа в случае невозврата суммы займа в установленный срок заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня погашения задолженности; вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ответчица не вернула, проценты не уплатила.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась исковые требования ФИО1 признала в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, в силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.10.2013г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взяла у ФИО1 в долг 534384 руб. с обязательством вернуть денежные средства до 09.10.2017г.

При этом, согласно п.3.2 заключенного между сторонами договора займа в случае невозврата суммы займа в установленный срок заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня погашения задолженности

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду оригиналами договоров займа и расписок ответчицы о получении денежных средств (л.д.11-13,14,15).

Доказательств возврата ответчицей указанных денежных средств, уплаты пени ответчицей не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа в отношении ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.2-3) и находя его правильным, суд находит требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа, также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании 12.10.2017г. ответчик признал иск в полном объеме, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание ответчиком иска не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд считает возможным принять признание иска ответчиком с вынесением решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Экспертным учреждением ООО «ПетроЭксперт» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы, так как ответчиком, по ходатайству которого была назначена и проведена судебная экспертиза, данная экспертиза оплачена в размере 40 000 руб., как следует из представленного экспертным учреждением счета № от 29.09.2017г. доплата за проведение судебной экспертизы составляет 26 000 руб.

Доказательств доплаты судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору беспроцентного займа от 09.10.2013г. в размере 400 788 (четыреста тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб., пени по договору беспроцентного займа от 09.10.2013г. за период с 09.11.2014г. по 20.01.2017г в размере 402 000 (четыреста две тысячи) руб., пени по договору беспроцентного займа от 09.10.2013г. из расчета 500 (пятьсот) руб. в день за период с 21.01.2017г. по день фактической уплаты долга по договору, сумму штрафа по договору беспроцентного займа от 09.10.2013г. в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. единовременно, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 143 (семьдесят девять тысяч сто сорок три) руб. 56 коп. за период с 09.11.2014г. по 20.01.2017г., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 109 (сто девять) руб. 80 коп. в день за период с 21.07.2017г. по день фактической уплаты долга по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 269 (двенадцать тысяч двести шестьдесят девять) руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова