Решение № 2-5155/2023 2-952/2024 2-952/2024(2-5155/2023;)~М-3148/2023 М-3148/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-5155/2023

Дело № 2-952/2024 (2-5155/2023)

УИД 78RS0020-01-2023-004568-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО10, ФИО4, в котором просит расторгнуть кредитные договору <***> от 00.00.0000, <***> от 00.00.0000, взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитным договорам в размере 208 254,26 руб., 119 934,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 481,89 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор <***> от 00.00.0000 на сумму 217 978,38 руб. под 19,1% годовых сроком на 60 месяцев и кредитный договор <***> от 00.00.0000 на сумму 200 000 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 мес. Обязательства по договору истцом исполнены; обязательства заемщика в полном объеме не исполнены, по кредитным договорам имеется задолженность. 00.00.0000 ФИО5 умерла. Задолженность после смерти заемщика наследники в добровольном порядке не погасили.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО10, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор <***> от 00.00.0000 на сумму 217 978,38 руб. под 19,1% годовых сроком на 60 месяцев.

Заемщик предоставленными кредитными денежными средствами воспользовался, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность кредитному договору <***> по состоянию на 00.00.0000 составляет 208 254,26 руб., включая основной долг – 188 290,61 руб., проценты – 19 963,65 руб. Судом данный расчет проверен, признается арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор <***> от 00.00.0000 на сумму 200 000 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 мес.

Заемщик предоставленными кредитными денежными средствами воспользовался, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность кредитному договору <***> по состоянию на 00.00.0000 составляет 119 934,89 руб., включая основной долг – 118306,52 руб., проценты – 1628,37 руб. Судом данный расчет проверен, признается арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.

00.00.0000 ФИО5 скончалась.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 к нотариусу Санкт-Петербурга ФИО11 00.00.0000 обратилась ответчик ФИО3, 00.00.0000 – ФИО2

При этом 00.00.0000 ответчики ФИО3 и ФИО4 отказались от наследства после умершей ФИО5 в пользу ФИО12

00.00.0000 нотариусом Санкт-Петербурга ФИО11 ответчику ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО5, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... стоимостью 805 571,79 руб., денежных средств, находящихмя на счетах в ПАО Сбербанк, ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: ..., стоимостью 4 131973,13 руб.

Таким образом, стоимость наследственной массы превышает размер задолженности по кредитным договорам.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества ФИО5 сторонами не представлено, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы ими заявлено не было.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Таким образом, единоличным наследником ФИО5. является ее супруг ФИО2 в связи с чем он является надлежащим ответчиком по данному иску.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая, что, в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, учитывая, что ФИО2 является единственным наследником после смерти ФИО5, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме к ответчику ФИО2

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО4 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО2 пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 481,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договоры <***> от 00.00.0000, <***> от 00.00.0000, заключенные между ПАО Сберабнк и ФИО5.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии <***><***>) в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в размере 208 254,26 руб., задолженность по кредитному договору<***> от 00.00.0000 в размере 119 934,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 481,89 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка к ФИО6, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 года