Решение № 2-2769/2018 2-2796/2018 2-2796/2018~М-1224/2018 М-1224/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2769/2018

Дело № 2-2769/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

29 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании 120000 руб. страхового возмещения, а также судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что 10.09.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной ... принадлежащей истцу автомашине ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Определением суда от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, гражданские дела №2-4004/15 и №2-1513/16, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности ФИО2 находится автомобиль ...

10.09.2014 на ... км а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ..., принадлежащего истцу.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.09.2015 установлено, что причиной указанного ДТП являются нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ (п.п.8.1, 8.2, 11.3), повлекшие столкновение транспортных средств, в связи с чем ФИО4 (как собственнику транспортного средства ... в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Вступившим в законную силу определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 16.11.2016 между ФИО2 и ФИО3 утверждено мировое соглашение, по которому ФИО3 обязался выплатить ФИО2 300000 руб. денежной компенсации, 7972,83 руб. расходов по оплате госпошлины и 10000 руб. расходов на представителя, в свою очередь истец отказался от иска.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

04.07.2017 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате (прямое возмещение убытков), 09.01.2018 – с претензией, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте ДТП и виновности в нем водителя ФИО3, а также наличием повреждений автомобиля.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (действующих с 11.10.2014), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... Н.В.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 486031,40 руб., с учетом износа – 433786,94 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение ИП ... Н.В. в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка. При этом суд также учитывает, что при составлении названного заключения экспертом была применена утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения, в том числе судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, с учетом выводов экспертного заключения ИП ... Н.В., с ООО «СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 120000 руб. в пределах заявленных требований.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением заявленных требований с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма штрафа в размере 60000 руб. (120000 х 50%), оснований для снижения штрафа суд по делу не усматривает.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 12000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 12000 руб.

На основании ст.93 ГПК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 3600 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 120000 руб. страхового возмещения, 60000 руб. штрафа, 12000 руб. судебных расходов, всего – 192000 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 3600 рублей по чеку-ордеру от 13.02.2018.

.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник