Апелляционное постановление № 22К-660/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Слюсарева Т.С. Дело № 22к-660/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 марта 2026 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Коба А.Н.,

при секретаре судебного заседания Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемых В., С., Р. и Ф., участвующих посредством видео-конференц-связи,

защитников адвокатов Шамсиярова Д.Р., Гаджиханова Р.М., Гайнетдинова А.И., Петрова Г.К., участвующих посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Шамсиярова Д.Р., Гаджиханова Р.М., Гайнетдинова А.И. и Проценко В.П. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2026 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым:

- В., родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ,

на 2 месяца 00 суток, а всего - до 05 месяцев 25 суток, то есть до 14 мая 2026 года;

- С., родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ,

на 2 месяца 00 суток, а всего – до 05 месяцев 29 суток, то есть до 14 мая 2026 года;

- Р., родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ,

на 2 месяца 00 суток, а всего – до 05 месяцев 29 суток, то есть до 14 мая 2026 года;

- Ф. родившемуся (дата) (адрес), гражданину РФ,

на 2 месяца 00 суток, а всего – до 05 месяцев 29 суток, то есть до 14 мая 2026 года;

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении В., С., Р., Ф., Ф. и иных не установленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 187 УК РФ возбуждено 14 ноября 2025 года.

С. 15 ноября 2025 года задержан в порядке, ст. 91, 92 УПК РФ, и 16 ноября 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 187 УК РФ.

17 ноября 2025 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток - до 14 января 2026 года, срок которой продлен 08 января 2026 года, на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 27 суток - до 14 марта 2026 года.

Р. 15 ноября 2025 года задержан в порядке, ст. 91, 92 УПК РФ, и 16 ноября 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 187 УК РФ.

17 ноября 2025 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток - до 14 января 2026 года, срок которой продлен 08 января 2026 года, на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 27 суток - до 14 марта 2026 года.

В. в порядке, ст. 91, 92 УПК РФ задержан 19 ноября 2025 года и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 187 УК РФ.

20 ноября 2025 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток - до 14 января 2026 года, срок которой продлен 08 января 2026 года, на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 27 суток - до 14 марта 2026 года.

Ф. 15 ноября 2025 года задержан в порядке, ст. 91, 92 УПК РФ, и 16 ноября 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 187 УК РФ.

17 ноября 2025 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток - до 14 января 2026 года, срок которой продлен 29 декабря 2025 года, на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 30 суток - до 14 марта 2026 года.

Срок предварительного расследования по настоящему делу продлен и установлен до 06 месяцев - до 14 мая 2026 года включительно.

Органы предварительного расследования обратились в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых: В., С., Р., Ф. на 02 месяца 00 суток - до 14 мая 2026 года включительно;

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе, защитник-адвокат Шамсияров Д.Р. в интересах обвиняемого Ф. считая постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания: (адрес), с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Считает, что судом формально учтены данные о личности, проигнорированы исключительные обстоятельства, гарантирующие надлежащее поведение. Перечислив положительные характеристики обвиняемого и состояние здоровья, суд фактически не дал им оценки. Не проверил возможность содержания Ф. в условиях следственного изолятора.

Ф. имеет прочные социальные связи на территории (адрес), состоит в религиозном браке с гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в (адрес), легальной работы и источника дохода, ранее не судим. Указанные обстоятельства в совокупности являются достаточной гарантией, что Ф. не намерен скрываться, либо препятствовать производству по делу.

Судом проигнорировано состояние здоровья Ф. и членов его семьи, которое имеет критическое значение. Ф. страдает тяжелой травмой коленного сустава, требующей систематического наблюдения, физиотерапии и спецпитания, что невозможно обеспечить в следственном изоляторе, и может привести к инвалидности молодого человека. Его мать страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в постоянном уходе и помощи, а Ф. является единственным способным лицом, осуществляющим этот уход. Лишая его свободы, суд фактически оставляет больного родственника без поддержки.

Указывает, что в постановлении не приведено ни одного конкретного факта, подтверждающего намерения Ф. скрыться, оказать давление на свидетелей или уничтожить доказательства.

За последние три месяца с Ф. проведен минимальный объем следственных действий.

Защита полагает, что домашний арест будет являться соразмерной и достаточной мерой. Жилое помещение, где проживает Ф. принадлежит на праве собственности матери его супруги и является его постоянным местом жительства. Установление запретов способно в полной мере обеспечить интересы следствия и изоляцию обвиняемого от иных участников процесса.

Сам по себе факт возбуждения в январе 2026 года еще четырех уголовных дел, впоследствии соединенных не является безусловным основанием для содержания под стражей, а лишь указывает на более тщательный контроль при домашнем аресте.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиханов Р.М., действующий в интересах С., настаивает на незаконности и необоснованности постановления суда, заявляет об отсутствии в уголовном деле доказательств, подтверждающих намерение его подзащитного скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иным образом вмешиваться в ход следствия.

Ссылается, что С. задержан по месту своего проживания, при этом не предпринимал попыток скрыться.

Стороной защиты в суде приложены копии характеризующего материала на С.: благодарственные письма, диплом об образовании с отличием, грамоты.

С. постоянно проживает в квартире, собственником которой является он и его мать. Последняя, в судебном заседании дала согласие на проживание С. в принадлежащем ей жилом помещении в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом не аргументированно, почему при наличии исключительно положительного характеризующего материала и отсутствии отрицательных характеристик к С. применена самая строгая мера пресечения.

Сама по себе тяжесть обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий не является достаточным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста должным образом обеспечит интересы следствия и исключит возможность оказания воздействия на свидетелей или иным образом воспрепятствования производству по уголовному делу.

С последнего продления меры пресечения со С. проведено всего лишь четыре следственных действия, которых можно было провести в течение одного дня. На лицо факт заволокиченности уголовного дела органами следствия. Доводы ходатайства о продлении меры пресечения аналогичны, дублируют предыдущие и не подтверждено фактами, обосновывающими необходимость нахождения С. под самой суровой мерой пресечения.

В апелляционной жалобе, защитник-адвокат Гайнетдинов А.И. в интересах обвиняемого В. считая постановление незаконным, необоснованным и противоречащим постановлению Пленума ВС РФ, просит его отменить и избрать В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что представленные стороной обвинения материалы не содержат данных, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении его иной меры пресечения.

Дерзость и резонанстность преступления, на которые указывает следствие, не подтверждены материалами дела.

При задержании и по настоящее время В. сопротивления не оказывал, не предпринимал попыток оказания давления на потерпевшую и иных участников, не пытался и не имеет намерений скрыться, уничтожить какие - либо предметы, никаким образом не препятствовал сотрудникам полиции, добровольно сообщил все пароли от изъятых устройств связи и технических средств.

В. гражданин РФ, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории (адрес), его семья и родители длительное время проживают в (адрес), по месту жительства соседями характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты и дипломы, легальный источник дохода, занимается дизайном и рекламой, компроментирующий материал в отношении его отсутствует.

Сама по себе тяжесть обвинения не является достаточным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей В. В судебном заседании была представлена копия выписки из ЕГРН о наличии в собственности жилого помещения и допрошена мать обвиняемого Л. заявившая о согласии на исполнение в ее квартире меры пресечения в виде домашнего ареста ее сына и установки необходимого оборудования, в случае применении домашнего ареста.

Полагает, что нахождение В. в местах изоляции от общества негативно сказывается на его личности и здоровье, на него могут оказать пагубное воздействие, в том числе и лица, являющиеся фигурантами по делу. А при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу (адрес), обеспечит интересы уголовного судопроизводства, будет являться гарантией явки В. в следственные органы и суд, и исключит какое либо воздействие с его стороны на сбор доказательств или иное воспрепятствование производству по делу.

В апелляционной жалобе, защитник-адвокат Проценко В.П. в интересах обвиняемого Р. считая постановление не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с грубым нарушением УПК РФ и противоречащим постановлению Пленума ВС РФ, просит его отменить и избрать Р. меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением ограничений.

Ссылается, что следователем не предъявлено в обоснование доводов ходатайства, доказательств, что Р. пытался скрыться от следствия и суда, дальнейшего занятия преступной деятельностью, угроз с его стороны свидетелям и попыток укрыть доказательства, в то время как она таких намерений не имеет. Соответственно судом данные обстоятельства не исследовались.

Наоборот, Р. дает показания и способствует расследованию уголовного дела, при обыске по месту проживания добровольно выдал сотрудникам полиции искомые предметы, пароли от изъятых сотовых телефонов.

В нарушение ст.99 УПК РФ, судом не учтено, что Р. не только имеет место жительства, пригодное для использования домашнего ареста, но и тот факт, что он не имеет намерений скрываться от органов следствия, о чем пояснил в суде, сотрудничает со следствием, от дачи показаний не отказывается. Намерений совершать противоправные действия или пытаться воздействовать на свидетелей не имеет. Доказательств обратного следствием суду не представлено.

Одна лишь тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Считает, что органами предварительного расследования допущена волокита по делу, поскольку перечень необходимых следственных и процессуальных действий указанный в ходатайстве аналогичен предыдущему ходатайству.

Полагает, что судом не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного производства по делу и обеспечения надлежащего поведения Р. в случае избрания ему меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. Не дано оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, к уголовной ответственности не привлекался, имеет прочные социальные связи, зарегистрирован и постоянно проживает на территории (адрес) совместно с родителями, загран паспорт не имеет.

Избрание Р. меры пресечения в виде домашнего ареста исключит всякую возможность воздействия на свидетелей, поскольку предусмотренные запреты, признаны в полной мере обеспечить интересы следствия.

В возражениях помощник прокурора города Сургута Краснов А.Е. просит апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, обвиняемые В., С., Р. и Ф., их адвокаты Шамсияров Д.Р., Гаджиханов Р.М., Гайнетдинов А.И. и Петров Г. К. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Медведев Р.Е. возражал против доводов жалоб, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, представленных следователем, В., С., Р. и Ф. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей вынесено полномочным лицом, которому данные права предоставлены ст. 38, 109 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела в пределах сроков расследования, согласовано с надлежащим должностным лицом.

К ходатайству приложены копии процессуальных документов, подтверждающих необходимость и обоснованность продления меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса. Процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены; право на защиту не нарушено.

В ходатайстве указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. С момента задержания обвиняемых, избрания и продления им меры пресечения в виде заключения под стражу по делу выполнен достаточный ряд запланированных действий.

Судом первой инстанции дана оценка доводам органов предварительного расследования относительно необходимости проведения дополнительных следственных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Фактов волокиты или неэффективной организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд надлежащим образом обосновал необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемых.

Обоснованность подозрения В., С., Р. и Ф. в причастности к преступлению нашла свое подтверждение в представленных следователем доказательствах, исследованных судом и получивших оценку в постановлении, а именно сведениями ПТК ИБД-Ф «Дистанционное мошенничество», копиями протоколов допросов свидетелей, справкой по операции, рапортами и другими материалами.

При этом суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о виновности лиц в указанном преступлении, что также соответствует требованиям законодательства.

Не входит в обсуждение доказанности и допустимости представленных доказательств также и суд апелляционной инстанции

В. гражданин РФ, в браке не состоит, зарегистрирован и проживает в (адрес) ХМАО-Югры, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя «В.», ранее не судим, положительно характеризуется, имеет грамоты и дипломы за достижения успехов в учебе,

С. гражданин РФ, проживает в (адрес) ХМАО-Югры, в браке не состоит, работает, учится ФГБОУ ВО «СГТУ» по направлению Нефтегазовое дело по очно-заочной форме обучения, по месту работы и учебы характеризуется положительно, ранее не судим.

Р. гражданин РФ, в браке не состоит, зарегистрирован и проживает в (адрес) ХМАО-Югры, студент 5 курса «СГПУ», ранее не судим, характеризуется удовлетворительно.

Ф. гражданин РФ, зарегистрирован и проживает в (адрес) ХМАО-Югры, в браке не состоит, работает в ПАО «МТС» продавец-консультант, характеризуется положительно, занимается спортом, имеет награды, и заболевание (операция на коленном суставе), не судимый, а также имеет заболевание, связанное с коленным суставом.

Все сведения о личностях обвиняемых, которые были известны на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, исследованы и учтены судом в полном объеме. Именно совокупность данных обстоятельств, привела суд первой инстанции к выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения данной меры пресечения на менее строгую по указанным основаниям.

В совокупности приведенных сведений, а также с учетом возраста обвиняемых суд первой инстанции объективно пришел к выводу, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении избранной обвиняемым меры пресечения не изменились и не утратили своей актуальности.

Вопреки доводам жалоб, судом обсуждался вопрос о возможности применения обвиняемым иной, менее строгой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Вывод суда об отсутствии оснований надлежащим образом мотивирован. Шаблонных формулировок, свидетельствующих о том, что суд формально подошел к рассмотрению данного вопроса, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на данной стадии расследования уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иные ограничения не будут являться гарантией того, что В., С., Р. и Ф., находясь вне изоляции от общества, не примут меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Наличие в собственности жилых помещений у самих обвиняемых, а также у их родственников, которые согласны на исполнения в данных жилых помещениях иных менее строгих мер чем содержание под стражей не является безусловным основанием для изменения существующей меры пресечения на менее строгую.

По смыслу закона решение о том, что обвиняемые, находясь на менее строгой мере пресечения, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, не связывается с обязательным установлением данных действий обвиняемыми. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии медицинских документов, обосновывающих невозможность содержания обвиняемых В., С., Р. и Ф. под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста.

Довод стороны защиты, что судом не было учтено состояние здоровья обвиняемого Ф. который имеет заболевание не нашел своего подтверждение. При принятии решения судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у данного лица заболевания, которое препятствует содержанию под стражей, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции входил в обсуждения данного вопроса.

Стороной защиты не представлено сведений, которые свидетельствуют, что заболевание, которое имеется у данного лица препятствует его содержанию под стражей.

Не представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

Не является убедительным для суда и довод стороны защиты, что мама обвиняемого Ф. имеет заболевание и она нуждается в постороннем уходе, а обвиняемый является единственным лицом кто имеет возможность ухода за мамой.

Как следует из жалобы стороны защиты обвиняемый Ф. состоит в браке, что свидетельствует, что имеются иные близкие лица, который в случае необходимости могут осуществлять уход за мамой обвиняемого.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 11 марта 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении В., С., Р. и Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья