Решение № 2-2925/2025 2-2925/2025~М-1620/2025 М-1620/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2925/2025

Производство № 2-2925/2025

УИД 28RS0004-01-2025-003869-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Дробяскиной К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Малиновской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указав, что им на праве собственности принадлежит квартиры № *** расположенная по адресу: ***. В ночь 16-17 июня 2024 года произошел залив указанной с квартиры, с кровли в результате выпадения обильных дождевых осадков, поскольку в указанный период проведения капитальных работ по капитальному ремонту кровли над жилым помещением №*** отсутствовал водосточный желоб, в результате чего произошло намокание стены и протечка перекрытий. 17 июня 2024 года менеджер ООО «Гук-2» в присутствии пользователя жилплощади квартиры ФИО1 составили акт осмотра квартиры. 01 июля 2024 года повторный осмотр жилого помещения на предмет затопления от 16-17 июня 2024 года менеджера ООО «Гук-2». 30 сентября 2024 года повторный осмотр жилого помещения на предмет затопления от 16-17 июня 2024 года менеджера ООО «Гук-2». 14 ноября 2024 года ею была написана и подана претензия в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», на которую 11 ноября 2024 года дан ответ о том, что 02 мая 2024 года между ответчиком и ООО «СК- АМУР» в качестве подрядчика был заключен договор №РТС228А240029(Д) на оказание услуг по выполнению ремонта общего имущества МКД Ленина д.*** в соответствии с данным договором п.6.1.28 предусмотрено, что подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен вред ущерб, каких либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком работ на объекте. Для проведения оценки рыночной стоимости об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: ***, собственник квартиры ФИО1 обратилась в ООО «АмурОценка» в лице директора ФИО3, который подготовил Отчет № 023-25 от 13 февраля 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта - ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: ***., составила 209 015,20 рублей. За подготовку данного ФИО1 оплатила по договору №023/25 на оказание экспертных услуг от 07 февраля 2025 года - 30000 (тридцать тысяч) рублей и 660 (шестьсот шестьдесят) рублей - за выписку из технического паспорта квартиры. Для подготовки претензии и искового заявления, а также для представления интересов истца в суде, истец обратилась к адвокату Малиновской Ю.И., которой по соглашению на оказание юридической помощи оплатила 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Кроме того, в результате намокания стены и перекрытий появилась черная плесень из- за которой пришлось переставлять пластиковое окно на которое было израсходовано 28017 рублей 40 копеек. Поскольку долгое время испытывала страдания от данной ситуации, выраженные в беспомощности и чувстве утраты имущества и от плохого отношения ко мне как к пожилому человеку, считает, что подлежит взысканию моральный вред 30 000 рублей.

На основании изложенного, просят суд взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в свою пользу: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 209 015,20 рублей, расходы на сервисное обслуживание пластикового окна - 28017 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг — 30000 рублей, судебные расходы на оплату оценки и выписки с технического паспорта на квартиру в сумме 30660 рублей, расходы на распечатку цветных фото -500 рублей и моральный вред в размере 30 000 рублей в пользу ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель Малиновская Ю.И. на исковых требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, представитель ответчика, представители третьих лиц ООО СК «Амур», ООО СК «Гелиос», Союз «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Приамурья» будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступали.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве на исковое заявление от 26 июня 2025 года ООО СК «Амур» указало на согласие с фактом затопления квартиры, стоимостью, указанной в отчете, приложенном к иску.

Выслушав пояснения истца ФИО1, её представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, находится под управлением ООО «ГУК-2», что сторонами не оспаривалось и считается установленным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в указанном многоквартирном доме по адресу: ***, был проведен капитальный ремонт крыши, для проведения которого НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» был привлечен ООО «СК-Амур».

2 мая 2024 года между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и ООО «СК-Амур», заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области.

По условиям названного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и ремонт крыши дома, расположенного по адресу: ***, в сроки установленные настоящим договором.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в июне 2024 года произошел залив квартиры ***, причиной которого явилось выполнение работ по капитальному ремонту крыши.

Судом также установлено, что после проведенного капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** (крыши), произошел залив квартиры № ***, в результате которого, в соответствии с актом ООО «ГУК-2» от 17.06.2024 года, произошло затопление жилого помещения № ***, произошло 17.06.2024 года с кровли в результате выпадения обильных дождевых осадков, в период проведения работ по капитальному ремонту кровли. Согласно акту, дефекты в результате затопления: на кухне- потолок без видимых признаков намокания, подоконник – частичная деформация пластика, стены - частичное отслоение обоев над оконным откосом, пол –намокание под окном; жилая комната - потолок без видимых признаков намокания, стены – частичное отслоение обоев над оконным откосом, пол- намокание под окном.

01 июля 2024 года составлен повторный акт, где указаны дефекты: на кухне - потолок без видимых признаков намокания, подоконник –деформация полотна, откосы - желтые разводы, деформация по углам, стены - частичное отслоение обоев над оконным откосом, на стене, пол - намокание под окном; -жилая комната - потолок без видимых признаков намокания, подоконник - деформация полотна, откосы - желтые разводы, деформация по углам, стены – частичное отслоение обоев над оконным откосом, на стене, пол - намокание под окном.

11 июля 2024 года представителями Фонда капитального ремонта, ООО «СК Амур» в присутствии собственника составлен акт, где указано следующее: на момент осмотра на откосе в кухне след от протечки, на стене на кухне отслоение обоев по стыку. Иных повреждений внутренней отделки не выявлено.

30 сентября 2024 года ООО «ГУК-2» составлен повторный акт в связи с осмотром на предмет появления плесени.

В результате осмотра в помещении кухни на стене с оконным блоком зафиксированы черно-серые пятна, предположительно плесень.

ФИО1 была направлена претензия в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» с требованием о добровольном устранении недостатков, в ответ 19 ноября 2024 года фондом направлен ответ о возможности обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Учитывая исследованные доказательства, а также позицию сторон принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу акты управляющей организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца и причинения ущерба стало ненадлежащее выполнение подрядной организацией ООО «СК-Амур» работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома.

С целью определения рыночной стоимости ущерба, истец ФИО1 обратилась в ООО «АмурОценка», согласно отчету № 023-25 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ***, от 13 февраля 2025 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, на дату оценки, 11 февраля 2025 года, составляет: 209 015 рублей 20 копеек.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанный отчет.

Кроме того, из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что, в результате намокания стены и перекрытий появилась черная плесень из- за которой пришлось переставлять пластиковое окно, на которое было израсходовано 28017 рублей 40 копеек. Указанные работы и стоимость материалов не включены в отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, вместе с тем, подтверждаются договором и квитанцией.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайств о назначении экспертизы, ни ответчик, ни третьим лицом ООО «СК Амур», не заявлено.

Оценивая данные доказательства – договор по замене и сервисному обслуживанию окна от 28 августа 2024 года, чек на сумму 28 017 рублей 40 копеек о размере причиненного истцу ущерба, учитывая в данной связи с акты о заливах, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять указанные доказательства, так как имеется причинно-следственная связь между указанными убытками и произошедшим заливом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суду необходимо определить виновное в причинении ущерба лицо, установить вину в совершенных им действиях и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является региональным оператором фонда капитального ремонта на территории Амурской области.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно ст. 178 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе: контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Анализируя представленные доказательства, судом, бесспорно установлено, что в период выполнения подрядчиком ООО «СК-Амур» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, по договору, заключенному с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» 2 мая 2024 года, произошло затопление квартиры истца.

Таким образом, суд полагает, что ответчик, как лицо, ответственное за надлежащее исполнение обязанностей подрядчиком при капитальном ремонте крыши жилого дома, в соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ обязан возместить ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту крыши жилого дома.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины при затоплении жилого помещения, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, суд полагает, что факт причинения имущественного вреда истцу является установленным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, и взыскивает с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ущерб, причиненный истцам заливом квартиры в размере 209 015 рублей 20 копеек.

Кроме того, в пользу истца ФИО1 с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» подлежат взысканию убытки, в виде расходов понесенных по договору на замену и сервисное обслуживание окна от 28 августа 2024 года в размере 28 017 рублей 40 копеек.

Поскольку собственниками квартиры являются истцы ФИО1, ФИО2, то с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» ущерб подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях по 104 507 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку ущерб причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

Обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за неисполнение своих обязательств, при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействия) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав граждан или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере жилищных правоотношений, кроме как при применении норм закона о защите прав потребителей.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а доказательств того, что в результате пролитий был причинен вред здоровью истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации истцу ФИО1 морального вреда не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости ущерба в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от 07 февраля 2025 года на проведение оценки, квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму, а также, расходы по получению выписки их технического паспорта на квартиру из управляющей компании, которые были необходимы для проведения оценки квартиры, в размере 660 рублей.

Указанные расходы были понесены в связи с собиранием доказательств о стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате его залива, в целях формулирования исковых требований и определения цены иска, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Расходы на распечатку цветных фото 500 рублей, суд не признает необходимыми для рассмотрения дела, поскольку имеется отчет об оценке, в данном требовании истцу надлежит отказать.

Поскольку расходы на проведение оценки признаны судом необходимыми, подтверждены документально, данные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, что подтверждаются представленным в материалы дела соглашением и квитанцией.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, в числе которых составление и подача иска, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной осуществленной представителем работе.

Согласно чеку по операции от 17 февраля 2025 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 760 рублей.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета 7270 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба 104 507 рублей 20 копеек, убытки 28 017 рублей 40 копеек, расходы об оказании услуг оценки в размере 30000 рублей, расходы по оплате выписки из технического паспорта на квартиру 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба 104 507 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» государственную пошлину в доход местного бюджета 7270 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 03 сентября 2025 года.