Решение № 2-184/2017 2-184/2017(2-7885/2016;)~М-7304/2016 2-7885/2016 М-7304/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-184/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мещеряковой А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием:

представителя истца – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

с участием ответчика ФИО4

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены на имя ФИО4 денежные средства счет № рублей и <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства были перечислены без заключения какого-либо договора с ответчиком, и получены ФИО4 для оказания услуги по перевозке принадлежащего истцу транспортного средства с <адрес> в Республику Мордовия. Впоследствии ФИО4 был привлечен ФИО2 Однако несения затрат на организацию и перевозку транспортного средства истца, данные денежные средства были потрачены на собственные нужды. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3 не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, ссылался на доводы изложенные в исковом заявлении, пояснив, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истец перечислил на счет ответчика ФИО4 для оплаты транспортировки автомобиля принадлежащего истцу с <адрес> в Республику Мордовия. Однако ФИО4 в дальнейшем привлекла исполнителя ФИО2 Впоследствии транспортное средство истцу было отправлено, но оплата не произведена. В связи с чем истец при получении автомобиля, произвел оплату <данные изъяты> рублей. Уточнил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на её карту по просьбе ФИО2, которому она передала указанную сумму. Денежные средства были перечислены ФИО2 для осуществления транспортировки автомобиля истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснив, что признает исковые требования в части <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей не признает, поскольку составляют оплату его услуг. Данные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены истцом на счет ФИО7 по его просьбе, в виду отсутствия у него карты Сбербанка России. Денежные средства <данные изъяты> рублей предназначались для оплаты транспортировки транспортного средства, принадлежащего истцу с <адрес>. Поскольку автомобиль истца находился в неисправном состоянии, денежные средства были потрачены на его ремонт, квитанции о ремонте автомобиля не сохранились.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно выписки по счету № истцом ФИО3 перечислены на счет ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец на номер банковской карты ФИО4 перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, для оказания услуг по транспортировки автомобиля с <адрес> в Республику Мордовия. ФИО4 данные денежные средства были переданы ФИО2 Впоследствии истцу был отправлено транспортное средство, но оплата по транспортировке не произведена. Истцом при получении автомобиля была произведена оплата.

Из пояснений представителя истца, и письменных пояснений истца, следует, что общая стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей, при этом стороны цену, отдельные услуги не оговаривали.

Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ФИО4, либо предоставить ей денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены, о наличии таковых не заявлено.

Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, несения расходов на ремонт и транспортировку автомобиля, принадлежащего истцу. В данном случае ответчиками не подтверждено наличие у них оснований для удержания спорной суммы. До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу не возвращены.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом ответчики не доказали правомерность удержания перечисленных ФИО4 истцом денежных средств, в связи с чем, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, и для невозврата истцу денежных средств, не имеется.

Поскольку материалами дела и представленными доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств ответчику ФИО4 при отсутствии у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений в установленной законом форме, а также учитывая, что ответчик ФИО4, передала данную денежную сумму ответчику ФИО2, и не представлены доказательства, подтверждающих наличие у них законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, перечислены истцом,

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиками ФИО4, ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, согласно ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчиков.

Поскольку ответчики распорядились неосновательно полученной денежной суммой по своему усмотрению, следовательно несут солидарную ответственность по возврату.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию солидарно с ФИО2 ФИО4 в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств, поскольку до обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Кроме того, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу вследствие не выполнения услуг по транспортировки автомобиля.

Вместе с тем, истец не представил доказательств тому, что он до обращения с иском в суд сообщил ответчику об отказе от выполнения услуг по транспортировки автомобиля и требовал от ответчика вернуть переданные ему денежные средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснил, что до обращения в суд с настоящим иском истец. к ответчику ФИО4 с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с требованиями о возврате денежных средств, в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, суд полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через суд его вынесший.

Судья А.П. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.