Апелляционное постановление № 22К-396/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Шомахова А.Б. дело № 22к-396/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.-З.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО2,

защитника – адвоката Гулиева Х.С. в интересах обвиняемого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гулиева Х.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя по ОВД 3 МСО (дислокация <адрес>) СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО3 удовлетворено, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.222, п. «а» ч.5 ст.222 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 и неустановленных лиц по факту незаконного приобретения и сбыта ДД.ММ.ГГГГ пистолета конструкции «Макаров» и 8 патронов, по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединено несколько уголовных дел.

Срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан и допрошен в качестве подозреваемого по указанному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД 3 МСО (дислокация г. Нальчик) СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО3, с согласия соответствующего руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 3 месяца, всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Считает, что вывод о необходимости продления срока содержания под стражей сделан без учета фактических обстоятельств, имеющих важное значение для принятия такого решения.

Указывает, что ФИО1 является маломобильным гражданином и <данные изъяты>, имеет физические недостатки, ограничивающие его способности, в том числе и способности, передвигаться. ФИО1, левая нога у него полностью ампутирована.

Полагает, что у суда не было оснований для вывода о том, что в условиях следственного изолятора ФИО1 может быть оказана необходимая медицинская помощь, ответ на соответствующий запрос на момент продления меры пресечения не получен.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или запрет определенных действий.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нальчика Ахматов А.М. считает постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Указывает, что обстоятельств, препятствующих продлению ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суду не представлено.

ФИО1 подозревается в совершении умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет и до 12 лет лишения свободы соответственно.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено надлежащим должностным лицом.

Доводы следствия о необходимости проведения следственных и процессуальных действий, а также возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, а также препятствовать установлению и изобличению других неустановленных соучастников преступления, иным образом препятствовать производству по уголовному делу в случае изменения меры пресечения на более мягкую, судом объективно оценены.

Отмечает, что сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, и удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, не имеется.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гулиева Х.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей городского суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух преступлений, одно из них отнесено к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как следует из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

В частности, обоснованно учтено, что с учетом тяжести вмененных преступлений ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО1, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы городского суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, внесено с согласия уполномоченного должностного лица.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гулиева Х.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов