Решение № 2-3427/2023 2-55/2024 2-55/2024(2-3427/2023;)~М-3153/2023 М-3153/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-3427/2023

№ 2-55/2024

26RS0035-01-2023-004698-05


Решение

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14.03.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Булавиной С.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

истец обратился с указанным иском к ответчику, в обоснование указав, чтоДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов в <адрес> произошло столкновение автомобиля КИа Рио регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (собственник автомобиля ФИО2 в дальнейшем именуемая Истец) с автомобилем Фольксваген Поло регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (собственник автомобиля ФИО4). Оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно постановления ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установить виновность водителей не удалось. Страховой полис у ответчика ФИО1 отсутствовал. Ответчик арендует автомобиль у ФИО4, использует его в качестве такси. Если машина сдана в аренду без экипажа, то, как отметил Верховный суд РФ, причиненный вред возмещает арендатор в силу прямого указания в ст. 648 ГК РФ. Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля КИА РИО гос.номер № 2011 г.в., ВИН №, принадлежащего истцу, составляет 129300,00 (сто двадцать девять тысяч триста) руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией. Истцом понесены расходы на проведение экспертных услуг, которые также подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 300 рублей, расходы на проведение технической экспертизы и оценки в размере 8500 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3786 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Истец, ее представитель, третье лицо ФИО4 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о рассмотрении дела в свое отсутствие иные стороны не просили. Доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, судья определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в иске отказать, считает, что его вина в ДТП отсутствует. Он не согласен с судебной экспертизой, считает, что в ДТП виновен водитель Киа. Автомобилем он управлял на основании договора аренды, который у него где-то лежит, с собой не принес. Автомобиль он использовал в качестве такси и вернул ФИО4 Полис Осаго у него на автомобиль отсутствовал.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО5 поддержал выводы судебной экспертизы, указал, что является штатным экспертом. В данном случае ввиду противоречий в показаниях участников ДТП установлены альтернативные варианты возможных причин ДТП. С категоричность невозможно было ответить на вопрос о том, в чьих действиях имелась причинно-следственная связи с ДТП поскольку в материале ДТП, в схеме отсутствует измерения тормозного пути. На фото видно, что видны следы торможения, заноса, но они не измерены. Неполнота административного материала не позволила однозначно установить виновника ДТП. Но само ДТП имело место, в результате столкновения автомобилей, они получили повреждения.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если машина сдана в аренду без экипажа, то, как отметил Верховный суд РФ, причиненный вред возмещает арендатор в силу прямого указания в ст. 648 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15.07.2009 г. № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По настоящему делу первоначальным юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, в действиях кого из участников ДТП с технической точки зрения имеется несоответствие ПДД, и находятся ли они в причинной связи с произошедшим ДТП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу что ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов в <адрес> произошло столкновение автомобиля КИа Рио регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (собственник автомобиля ФИО2) с автомобилем Фольксваген Поло регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 (собственник автомобиля ФИО4).

Оба автомобиля получили механические повреждения.

Собственник автомобиля КИа Рио регистрационный знак № ФИО2, что подтверждено ПТС, СТС.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоП РФ, и в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоП РФ, назначено проведение административного расследования.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоП РФ, и в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не удалось установить координаты фактического места столкновения, угловое положения ТС в момент первоначального контакта, траекторию движения ТС до столкновения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза транспортно-трасслогическая, которое возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью проведения.

ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием полиса ОСАГО на Фольксваген Поло регистрационный знак <***>.

Для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта КИа Рио регистрационный знак № составляет 129 300 руб. с учетом износа и 274600 руб. без учета износа.

Решением Промышленного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов, отказано, поскольку судом установлено, что законным владельцем автомобиля Фолькваген поло на момент ДТП был ФИО1, оснований для возложения на ФИО4 ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Из решения следует, что не оспаривается сторонами, что автомобиль Фольксваген Поло регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал ФИО4 на основании договора лизинга от дата ДД.ММ.ГГГГ № Спецификация №, заключенного с ООО «Альфамобиль».

Договор лизинга, а также общие условия лизинга не содержат запрета на передачу автомобиля в аренду третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства Фольксваген Поло регистрационный знак <***> сроком на один календарный год.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль Фольксваген Поло регистрационный знак <***>, вместе с документами на право управления переданы ФИО1

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Данные обстоятельства установлены и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ являются для данного дела преюдициальными, поскольку ФИО1 участвовал в деле Промышленного районного суда г. Ставрополя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, как законный владелец автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак № на дату ДТП.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» в виду невозможности дать краткий ответ на поставленный вопрос, подробный механизм развития ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Kia Rio гос. рег. знак № и Volkswagen Polo гос. рег. знак № изложен в исследовательской части по поставленному вопросу. По причинам, указанным в исследовательской части вывод дан в альтернативном варианте: 1 Вариант. Когда водители автомобилей Volkswagen Polo и Kia Rio последовательно выполнили маневр перестроения из среднего ряда в крайний левый ряд. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Кіа Rio должны были соответствовать требованиям п. 8.4 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля Volkswagen Polo требованиям п. 8.4 и п. 9.10 ПДД РФ. 2 Вариант. Когда водитель автомобиля Kia Rio выполнил маневр перестроения из среднего ряда в крайний левый ряд по которому в тот момент двигался водитель автомобиля Volkswagen Polo. В данной дорожно транспортной ситуации действия воителя автомобиля Kia Rio должны были соответствовать требованиям п. 8.4 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля Volkswagen Polo требованиям п. 10.1 ПДД РФ. По причинам, указанным в исследовательской части вывод дан в альтернативном варианте. 1 Вариант С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Volkswagen Polo усматривается не соответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ. 2 Вариант. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Kia Rio усматривается не соответствие требованиям п. 8.4 ПДД РФ. 1 Вариант. С технической точки зрения действия водителя Volkswagen Polo, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД РФ, а именно неверно выбранной дистанции до впереди-движущегося ТС находятся в прямой причинной связи с заявленным ДТП. 2 Вариант. С технической точки зрения действия водителя Kia Rio, выразившиеся в несоблюдении требований п. 8.4 ПДД РФ, а именно непредставлении преимущества в движении находятся в прямой причинной связи с заявленным ДТП. Вопрос об установлении виновности, а равно как и степени вины, не входит в компетенцию судебного эксперта, так как находиться в компетенции суда и органов следствия. В связи с чем данный вопрос оставлен без экспертного решения. Перечень повреждений автомобиля Kia Rio гос. рег. знак №, указанный в Таблице N?1 исследовательской части по поставленному вопросу являются следствием ДТП ри ДД.ММ.ГГГГ столкновения с автомобилем Volkswagen Polo грз №. Стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio ГРЗ № согласно Единой методике, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (округлено) составляет: без учета износа – 171 900 (Сто семьдесят одна тысяча девятьсот) руб. с учетом износа – 118 100,00 (Сто восемнадцать тысяч сто) руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio гос. рег. знак № согласно методике Минюста, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (округлено) составляет: без учета износа – 268 883,00 (Двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. с учетом износа – 124 922,00 (Сто двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать два) руб. Расчет величины УТС и годных остатков не требуется, ремонт признан экономически целесообразным.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, имеющими специальное образование, являющимися специалистами в данной области, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, не имеют противоречий, выводы соответствуют поставленным вопросам, представляются ясными, полными, оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы соответствует установленным законом требованиям к проведению, составлению, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, не заинтересованным в исходе дела, в отношении поврежденного транспортного средства, выводы экспертов являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями. В установленном порядке отводы экспертам стороны не заявляли, выводы изложенные в заключении экспертиз научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, конкретных мотивов, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, в материалах дела не имеется, несогласие ответчика с результатом экспертизы, безусловным основанием для признания ее недостоверным доказательством не является.

Оснований ставить под сомнение достоверность судебного заключения экспертов у суда не имеется. Оснований для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы суд не усмотрел, соответствующих ходатайств со стороны ответчика не заявлено.

С учётом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд считает возможным положить в основу решения суда ввиду его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, схему, материал ДТП, судебную экспертизу, доводы и возражения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обе стороны (участники ДТП) могли допустить нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации при двух вариантах развития дорожных событий, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (причинение материального ущерба, вызванного повреждением транспортных средств). В данном случае с момента ДТП до момента проведения судебной экспертизы прошел длительный период времени, экспертный осмотр места ДТП не производился, так как нецелесообразный, так как следы, которые повлиять на суждения эксперта спустя такой промежуток времени обнаружить невозможно, по представленным исходным данным установить не представляется возможным совершал ли маневр перестроения водитель автомобиля Volkswagen Polo грз № либо изначально двигался по левой полосе. Таким образом, оценивая действия водителей, предшествующих столкновению транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что вина сторон в ДТП является равной. Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, которые не опровергнуты.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств полного отсутствие вины в ДТП, умысла истца или непреодолимой силы, а также причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих заключение экспертов доказательств.

Суд также берет за основу при определении размера причиненных убытков выводы судебной экспертизы, не усмотрев оснований ставить такое заключение под сомнение, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки как к оформлению, так и по содержанию и достоверности, составленным компетентными экспертами.

При этом заключение от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание, поскольку исследование данным специалистом проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела, по инициативе и заказу истца, без участия ответчика, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности судом.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта № «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» о сумме восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату ДТП без учета износа.

В свою очередь, ответчиками не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих заключение эксперта.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, а именно: один из двух вариантов развития дорожных событий говорит о противоправном поведении ответчика, его вине в ДТП при данном варианте, обусловленной нарушением им ПДД, прямая (непосредственная) причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением, факт вреда, то требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Суд, учитывая вышеизложенное, выводы экспертизы о том, что представлены два альтернативных варианта развития ДТП, в одном варианте в нарушении ПДД виноват ответчик, в другом варианте – истец, иные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП.

Таким образом истец имеет право претендовать на ? часть суммы ущерба от ДТП. В данном случае истец имеет право на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по методике Минюста.

Из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio гос. рег. знак № согласно методике Минюста, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (округлено) составляет: без учета износа – 268 883,00 рублей, ? от данной суммы составляет 134 441,5 рублей. Именно в пределах данной суммы истец имеет право получить возмещение.

Истец требования не уточняла в соответствии с выводами судебной экспертизы, в связи с чем суд не выходит за пределы заявленных требований, и считает возможным возложить на ответчика обязанность возместить истцу ущерба в заявленной сумме 129 300 рублей, которая не больше 134 411,5 рублей по экспертизе. Иск в части взыскания 129 300 подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понесла вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой оценки поврежденного имущества, в размере 8500 рублей, что подтверждено договором, квитанцией, чеком. Указанная сумма на основании статьи 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку соответствующие расходы подтверждены документально (копией чека и договором), являются необходимыми при обращении суд для определения цены иска, подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом не представлено документов.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуга представителя не может быть удовлетворено на данной стадии процесса.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 786 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 786 рублей.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «СКЭПЦ» ФИО7 о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 40 000 рублей, поскольку экспертиза положены в основу решения суда, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы возложены на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае.

Следовательно полежат возмещению ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в сумме 40 000 рубля за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с пользу ФИО2 паспорт № с ФИО1 паспорт №:

- материальный ущерб от ДТП в размере 129 300 рублей;

- расходы по оплате экспертной оценки в размере 8 500 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3786 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возместить ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в сумме 40 000 рубля за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Указанную денежную сумму перечислить на счёт ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр», <...>, каб.30, ИНН <***>, КПП 263501001, р\сч. 40702810056000002063 Филиал «Ставропольский» АО «Альфа-Банк», к\сч. 30101810000000000752, БИК 040702752.

Возложить обязанность по исполнению решения в части оплаты судебной экспертизы на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.03.2024.

Судья О.И. Остапенко