Решение № 2А-2732/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2А-2732/2017

Дело №№№-№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ апреля № <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина,

при секретаре Воробьевой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. УФССП по СК ФИО3, представителя заинтересованного лица – ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Алиева Алиаги Н. О. к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. УФССП по СК, ПР.енному <адрес>ному отделу судебных-приставов <адрес> УФССП России по СК, Управлению ФССП России по СК о признании действий судебного пристава незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. УФССП по СК, ПР.енному <адрес>ному отделу судебных-приставов <адрес> УФССП России по СК, Управлению ФССП России по СК о признании действий судебного пристава по отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества ФИО4 незаконными. В обоснование иска указано, что Волжским городским судом <адрес> № вынесено решение по делу № № о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме № рубля <данные изъяты> копеек. Решение вступило законную силу № года.

На основании вышеуказанного решения № года был получен исполнительный лист ВС № № на основании которого возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

По данным исполнительного производства у должника было выявлено в собственности имущество, в виде недвижимости, а именно общая доля № в жилом доме расположенного по адресу: <...> дом №, кадастровый № № номер государственной регистрации: №; дата государственной регистрации № года.

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. <адрес> УФССП России по СК ФИО3 на основании постановления от № года, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности: Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, город <адрес> Багратиона, дом №, кадастровый №: №№

Данное постановление было направлено в Управление Росреестра с целью подтверждения запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Шестнадцатого августа № года, представитель административного истца ФИО2, на основании заявления, ознакомился с материала исполнительного производства № №-ИП. В ходе ознакомления стало известно, что пристав сняла запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, в соответствии с постановлением от № г.

С указанными действиями не согласен, поскольку они не законны и направлены не на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов Административного истца. Кроме того постановлением о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника принадлежащего ему на праве собственности, не ограничивалось право пользования этим имуществом. Конституционное право должника на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. № Конституции РФ, не нарушалось. Запрет был наложен в целях побуждения должника к добровольному исполнению требован исполнительного документа и пресечения перерегистрации права собственности на имущество должника, т. е. сокрытия имущества на которое могло бы быть обращено взыскание.

В результате снятия запрета на регистрационные действия, имущество ФИО4 перешло в собственность новому владельцу по договору дарения.

Действия Административного ответчика не соответствуют требованиям ст.

№ и № ФЗ № № от № г. «Об исполнительном производстве», а именно задачам и принципам исполнительного производства.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ПР.енного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 по отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО4 ФИО7 незаконными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, полагая, что у пристава отсутствовали какие-либо основания для снятия ранее установленных ограничений. При этом указал, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку он дважды обращался в суд с указанным административным иском, однако ввиду неопределенности в вопросе о территориальной подсудности данного спора иск возвращался и только после принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № N № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" неопределенность была устранена и дело было принято к производству Промышленным районным судом <адрес>.

Судебный пристава-исполнитель ПР.енного Р. УФССП по СК ФИО3 в судебном заседании пояснила, что по находившемуся на тот момент исполнительному производству № №-ИП по заявлению взыскателя постановлением от № года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности: Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, город <адрес> Багратиона, дом №, кадастровый №: №:12:011207:1496. Сведения о праве собственности были получены посредством электронного документооборота из Управления Росреестра по СК. Согласно выписке из ЕГРП от № г. данное спорное имущество зарегистрировано за должником. После направления постановления от № года из Управления Росреестра по СК пришел ответ, согласно которому выявлена техническая ошибка в записях ЕГРП на недвижимое имущество в части наличия актуальной записи о праве собственности должника на № доли в праве на жилой дом по проезду Багратиона, дом №. Установлено, что право собственности на указанное имущество было передано по договору дарения еще от № г. № о переходе права была сделана запись в ЕГРП, а запись о праве собственности ФИО4 погашена. Указанная техническая ошибка была устранена. В связи с указанным, ограничительные меры были сняты, поскольку нашел свое подтверждение тот факт, что имущество не принадлежит должнику.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 знал о снятии запрета задолго до обращения в суд, что нашло свое отражение материалах исполнительного производства. Он неоднократно информировался об этом по телефону, в результате чего обратился с письменным заявлением от № на имя руководителя УФССП по СК ФИО8 с просьбой о проведении проверки по данному факту. Данное обращение для ответа было направлено в Промышленный Р. и начальником отдела-старшим судебным приставом Т. С.А. был дан ответ от №, в котором отражен не только ход событий, но и основания принятия соответствующих решений, в том числе и обжалуемого постановления. В связи с указанным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 также возражал против заявленных требований, указав, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что ограничительные меры были наложены незаконно и необоснованно. После поступления сведений о принятых обеспечительных мерах были предприняты меры с целью подтверждения судебному приставу факта неотносимости спорного имущества к должнику и только после получения официальных сведений из Управления Росреестра по СК судебный пристав-исполнитель ФИО3 отменила ранее принятые ограничительные меры, что соответствовало не только требованиям Закона «Об исполнительном производстве, но требованиям иных норм права, предусматривающих недопустимость нарушения либо ограничения права собственности иначе как по решению суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ч. № ст. № КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. № ст. № КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. № ст. № КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

№) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

№) соблюдены ли сроки обращения в суд;

№) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

№) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах № и № части № статьи № КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах № и № части № и в части № настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. № ст. № КАС РФ).

Таким образом в силу прямого указания закона обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд лежит на административном истце.

В административном исковом заявлении указано, что о принятом № постановлении судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий представитель административного истца узнал лишь № августа 2016, когда ознакомился с материалами исполнительного производства. После этого, в установленный законом срок им был предъявлен административный иск в Промышленный районный суд, который был возвращен в связи с неподсудностью, после чего был предъявлен в Ленинский районный суд, который также вернул иск в связи с неподсудностью, после чего иск вновь был предъявлен в Промышленный районный суд в течение № дней с момента возврата искового материала из Ленинского районного суда.

Между тем, суд полагает, что указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что о принятом постановлении от № представитель истца ФИО1 – ФИО2 узнал по телефону от судебного пристава еще в июне № <адрес> указанного явилось заявление от №, направленное на имя руководителя УФССП России по СК ФИО8 с требованием провести проверку по факту незаконного действия судебного пристава-исполнителя, которая вынесла постановление, отменяющее ранее наложенные ограничительные меры. То есть, как минимум с № представитель истца ФИО1 – ФИО2 знал о нарушенном праве.

В силу ч. № ст. № КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что данное заявление было рассмотрено и дан ответ за подписью начальника ПР.енного Р. Т. С.А. от №. в указанном ответе отражен не только ход событий в рамках исполнительного производства, но и основания принятия соответствующих решений, в том числе и обжалуемого постановления. Ответ дан в установленные Федеральным законом от № N №-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки и порядке.

Первоначальное обращение в суд с административным иском последовало лишь № августа 2016 г., то есть более чем через два месяца со дня, когда истец узнал о нарушенном праве и более чем через месяц со дня получения ответа на заявление о проведении проверки по факту нарушения прав взыскателя.

Указанное свидетельствует о нарушении административным истцом установленного ст. № КАС РФ процессуального срока без уважительной причины.

Согласно ч. № ст. № КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. № ст. № КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с п. № ч. № ст. № КАС РФ, действия, постановления могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), постановления закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены в строгом соответствии с требованиями закона.

Так из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № №-ИП по заявлению взыскателя постановлением от № года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности: Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, город <адрес> Багратиона, дом №, кадастровый №: №:12:011207:1496. Сведения о праве собственности были получены посредством электронного документооборота из Управления Росреестра по СК, что подтверждается выпиской из ЕГРП от №. Согласно выписке данное спорное имущество зарегистрировано за должником. После направления постановления от № года из Управления Росреестра по СК пришел ответ, согласно которому выявлена техническая ошибка в записях ЕГРП на недвижимое имущество в части наличия актуальной записи о праве собственности должника на № доли в праве на жилой дом по проезду Багратиона, дом №. Установлено, что право собственности на указанное имущество было передано по договору дарения еще от № г. № о переходе права была сделана запись в ЕГРП, а запись о праве собственности ФИО4 погашена. Данные расхождения были подтверждены не только ответом Управления Росреестра от № но и актуализированной выпиской из ЕГРП от № г.

В связи с указанным, судебный пристав-исполнитель на момент принятия решения об отмене мер по запрету регистрационных действий обладала достоверной информацией, согласно которой имущество, в отношении которого установлены ограничительные меры, должнику не принадлежит и на момент установления таких обеспечительных мер ему и не принадлежало.

В силу ст. № Федерального закона от № N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, помимо перечисленных в данной норме, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № N № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в частности указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части № статьи № Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт № части № названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи № и № Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Поскольку судебным приставом был установлен факт ошибочного наложения обеспечительных мер на имущество, не принадлежащее должнику, а, следовательно, за счет которого не могут быть удовлетворены требования взыскателя путем обращения на него взыскания, судебный пристав обоснованно отменила принятые меры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий судебного-пристава незаконными.

Руководствуясь ст.ст. № КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Алиева Алиаги Н. О. к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. УФССП по СК, ПР.енному <адрес>ному отделу судебных-приставов <адрес> УФССП России по СК, Управлению ФССП России по СК о признании действий судебного пристава по отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества ФИО4 незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме № апреля 2017 г.

Судья С.В. Рогозин