Решение № 2А-1345/2018 2А-1345/2018 ~ М-1166/2018 М-1166/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2А-1345/2018

Дело № 2а-1345/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Бологовой С.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 (по доверенности),

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОрбитаТехСервис» о признании предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 незаконным и его отмене,

установил:

открытое акционерное общество «ОрбитаТехСервис» (далее - ООО «ОрбитаТехСервис») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего .... 2016 года, ответчиком выдано предписание от 04 апреля 2018 года № об устранении нарушений трудового законодательства. Данное предписание считает незаконным, так как ни в заключении государственного инспектора труда от 04 апреля 2018 года, ни в предписании не указано о нарушении оформления первоначального акта о несчастном случае на производстве или какие несоответствия материалам расследования несчастного случая выявлены ответчиком. В нарушение положений ст. 229.2 ТК РФ государственным инспектором труда не установлена степень вины ФИО2, а также в заключении не отражены фактические обстоятельства произошедшего.

Представитель административного истца ООО «ОрбитаТехСервис» ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО3 и представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он обратился в инспекцию труда с заявлением о проведении дополнительной проверки, поскольку считает, что его вины в случившимся не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует, в том числе полномочия по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч.ч. 1, 2 ст. 360 ТК РФ).

Кроме того, порядок осуществления Федеральной службой по труду и занятости и ее территориальными органами - государственными инспекциями труда в субъектах Российской Федерации (далее - территориальные органы Роструда) мероприятий по федеральному государственному надзору в установленной сфере деятельности, сроки и последовательность действий (административных процедур), определяется Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Приказом Минтруда России от 30.10.2012 № 354н (далее по тексту - Административный регламент).

В силу ст. 229.3ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

В соответствии с абз. 10 ст. 229 ТК РФ каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

Как следует из материалов дела, .... 2016 года произошел несчастный случай с водителем категории «В»/экспедитором ООО «ОрбитаТехСервис» ФИО2

Комиссией работодателя по расследованию несчастного случая было установлено, что .... 2016 года около 22 часов ООО «ОрбитаТехСервис» осуществляло переброску техники. При повороте направо на Т-образном перекрестке, с магистрали на ветку, ведущую в <...>, ...., где находится техника, автомобиль КАМАЗ-6460 и прицеп трейлера съехал в кювет, забуксовал. Для буксировки автомобиля КАМАЗ-6460 был привлечен бульдозер ..... Водитель ФИО2 помогал цеплять цепь за внутреннюю сторону гидравлического отвала бульдозера .... для того, чтобы с помощью гидравлического отвала приподнять прицеп из кювета. Цепь придерживали руками. ФИО2 левой рукой подавал команды машинисту бульдозера. При очередной натяжке цепи, кисть руки ФИО2 оказалась зажатой между цепью и гидравлическим отвалом бульдозера, в результате чего водителю ФИО2 были передавлены пальцы правой руки.

Из медицинского заключения по форме № 315/у от .... 2016 года видно, что у ФИО2 произведена ампутация 1V и V пальцев правой кисти. Открытый перелом 3 пальца правой кисти. Ушибленная рана 2 пальца правой кисти. Степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории «легких».

Комиссией работодателя по расследованию несчастного случая акт о несчастном случае по форме Н-1 утвержден .... 2016 года. Исследуя обстоятельства происшедшего, комиссия установила причины несчастного случая на производстве: нарушение требований безопасности, выразившееся в нарушении п. 1, пп. 8, пп. 39.12 «Инструкции по охране труда для машинистов, занятых на строительстве и содержании лесовозных дорог», согласованной 12 января 2015 года, уполномоченным лицом по охране труда работников организации .... (инженер по ОТ и ТБ) и утвержденной 12 января 2015 года генеральным директором .... Водитель ФИО2 самовольно помогал вытаскивать автомобиль КАМАЗ с прицепом из кювета, не оценив риск выполняемой работы, установлен факт неосторожности, невнимательности, поспешности в действиях. Пренебрежение опасностью, требований охраны труда. Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда - ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

По смыслу ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ, для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

В ходе дополнительного расследования несчастного случая по заявлению ФИО2, государственный инспектор установил, что .... 2016 года ФИО2 участвовал в производственной деятельности работодателя, исполнял свои трудовые обязанности и выполнял работу по поручению и в интересах работодателя, в связи с чем, по мнению государственного инспектора труда, данный несчастный случай необходимо квалифицировать как несчастный случай на производстве с оформлением акта формы Н-1 независимо от совокупности установленных ранее комиссией причин несчастного случая.

В заключении государственного инспектора труда указано, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в нахождении в зоне работы бульдозера постороннего лица, а также выполнении работ по вытаскиванию бульдозером застрявшей машины в отсутствии руководства, в нарушение требований ст. 21 ТК РФ, п. 29, п. 39.12 инструкции по охране труда для машинистов, занятых на строительстве и содержании лесовозных дорог, утвержденной 12 января 2015 года генеральным директором ООО «ОрбитаТехСервис» ...., п. 2.1.11 «Правил охраны труда при строительстве, ремонте и содержании дорог», п. 3.33 Типовой инструкции по охране труда для машиниста бульдозера ТОИ Р-112-32-96. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в недостаточном контроле за исполнением работником требований охраны труда, трудовой и производственной дисциплины и отсутствии контроля за выполнением работ по вытаскиванию бульдозером застрявшей машины, в нарушение ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ, ст. 214 ТК РФ, «Правил охраны труда при строительстве, ремонте и содержании дорог». Лицами, ответственными за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов являются: .... - машинист бульдозера ООО «ОрбитаТехСервис» и .... генеральный директор общества.

Также по результатам дополнительного расследования государственным инспектором по труду вынесено предписание от 04 апреля 2018 года №, которым истец обязан в течение 3-х дней с момента получения предписания: обеспечить оформление и утверждение акта формы Н-1 на пострадавшего ФИО2 в соответствии с заключением государственного инспектора труда, основание ст. 229.3 ТК РФ; представить копию оформленного акта формы Н-1 в Государственную инспекцию труда в АО и НАО, основание ст. 229.3 ТК РФ; один экземпляр акта выслать в ГУ Архангельское региональное отделение ФСС РФ, основание ст. 230, ст. 357 ТК РФ; обеспечить выдачу пострадавшему (его представителю) акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствии со ст. 230 ТК РФ.

Мнение административного ответчика о том, что ООО «ОрбитаТехСервис» пропущен срок на обжалование указанного предписания, не основано на положениях ст. 219 КАС РФ.

Суд, проанализировав все обстоятельства по делу, считает, что в расследовании несчастного случая, проводимого комиссией работодателя, иные лица, в том числе законные представители и доверенные лица пострадавшего, которым в силу ст. 229 ТК РФ предоставлено право личного участия в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим, участия не принимали. Поэтому учитывая наличие заявления пострадавшего ФИО2 о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, у государственного инспектора имелись основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая.

Также суд считает, что в ходе дополнительного расследования проведенного государственным инспектором по охране труда были выявлены факты, которые при проверке, проводимой комиссией работодателя, не устанавливались и не нашли своего соответствующего отражения в выводах комиссии о причинах несчастного случая, произошедшего с ФИО2 В частности государственный инспектор труда не усмотрел грубой неосторожности в действиях ФИО2, посчитав виновными других лиц, поскольку имелось нарушение трудовой и производственной дисциплины, и была установлена неудовлетворительная организация производства работ.

Суд считает необходимым отметить, что и административным истцом не представлено надлежащих доказательств того, что в действиях заинтересованного лица ФИО2 была грубая неосторожность.

Поэтому доводы представителя административного истца ФИО1 о том, что в заключении государственного инспектора труда отражены иные обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО2, чем те которые были установлены, суд находит несостоятельными.Поэтому утверждение представителя административного истца о том, что ФИО2 нарушил положения ст. 21 ТК РФ, должностной инструкции водителя/экспедитора, п. 2.1.11 Правил охраны труда при строительстве, ремонте и содержании дорог, в данном случае без доказательственное.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны условия труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Работодатель, допуская ФИО2 к работе в ООО «ОрбитаТехСервис», связанной с источниками повышенной опасности, обязан был соблюсти все условия для обеспечения безопасности работника, ознакомить его с правилами и нормами поведения на объекте, необходимостью соблюдения техники безопасности, разъяснить последствия несоблюдения данных правил и норм.

Проведение вводного инструктажа по технике безопасности, обучение по охране труда по профессии, проверка знаний по охране труда не указывают на то, что обязанность работодателя по обеспечению безопасности условий труда работника, была исполнена ответчиком надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и с учетом ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ у государственного инспектора труда имелись основания для вынесения предписания о понуждении работодателя к составлению нового акта, поскольку в ходе дополнительной проверки выявлены иные обстоятельства несчастного случая.

В соответствии с ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

С учетом приведенной нормы, суд отклоняет доводы представителя административного истца о том, что государственным инспектором труда не установлена степень вины ФИО2, поскольку при проведении проверки государственный инспектор по охране труда не установил в действиях ФИО2 грубой неосторожности.

Поэтому учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку должностным лицом - государственным инспектором труда при составлении предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, данный документ был вынесен в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, содержание предписания соответствует положениям закона, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «ОрбитаТехСервис» о признании предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий И.А. Мартынюк