Решение № 2-1875/2019 2-1875/2019~М-982/2019 М-982/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1875/2019

Именем Российской федерации


Решение

19 июня 2019 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Лавлинской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/2019 по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, 3-и лица ОАО «Чулковская управляющая компания», ООО «Авентис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, которым просит взыскать с ответчика в возмещение вреда от залива 118 238 руб. 68 коп., неустойку в размере 118 238 руб. 68 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., понесенные расходы по оплате услуг ООО «АПЭКС-ГРУПП» в размере 7000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. <дата>г., в связи с протечкой кровли многоквартирного дома произошел залив принадлежащей ей квартиры. Для определения размера ущерба истица была вынуждена обратиться в ООО «АПЭКС-ГРУПП». <дата>г. произведен осмотр квартиры, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость материального ущерба составляет 118 238 руб. 68 коп. Поскольку права истицы нарушены, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Определением Судебной коллегии по гражданском делам Московского областного суда от <дата> указано, что надлежащим ответчиком является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Досудебная претензия истца оставлена последним без внимания.

В судебном заседании истица отсутствовала, извещалась, ее представитель исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, извещен, ранее представил письменные возражения по иску, которыми указал, что Фонд заключил договор с ООО «Авентис» от <дата> и поручил ему проведение кап. ремонта кровли по адресу: Раменский <адрес>, в силу п. <дата> Договора Общество самостоятельно несет материальную ответственность перед лицом, которому причинен ущерб. Просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представители 3-его лица ОАО «Чулковская управляющая компания», ООО «Авентис», в лице конкурсного управляющего, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Управляющей компании представил мнение по иску, которым указал, что в силу Жилищного Кодекса РФ Фонд капитального ремонта несет ответственность перед истцом за некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого помещения, выявленное в период гарантийного срока.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кВ. 17. Управляющей компанией <адрес> является ОАО «Чулковская управляющая компания».

<дата>г. произошел залив <адрес>, расположенной в <адрес> д.<адрес>.

Согласно акту, составленному <дата>г. комиссией ОАО «Чулковская управляющая компания», жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, расположенное на 5 этаже, 5-и этажного дома, 1990 года постройки, в результате протекания кровли причинены локальные повреждения, так повреждены: финишный слой шпаклевки на стене в холле, самостоятельно возведенная фальш-стена, выполненная из алюминиевого профиля и листов ГКВЛ. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: вздутие, растрескивание, частичное отслоение финишного покрытия (венецианская штукатурка) выявлены на участках стены под потолком 0,1 м х 1 м =0,1 кв. м и правый угол у входа в маленькую комнату 0,1 м х 2,55 м = 0,255 кв. м, что в совокупности составляет общую площадь 0,355 кв. м.

Согласно указанному акту установлено, что потолочное покрытие выполнено из ПВХ полотна (белый глянец) с встроенными точечными светильниками в количестве 4 штук. Нарушений и повреждений не выявлено. В то же время в месте крепления каркаса натяжного потолка к фальш-стене, выполненной из листов ГКВЛ, зафиксировано отслоение каркаса. Указанным актом отмечается, что влага существенно повлияла на деформацию конструкции, но это не единственный негативный фактор. Так как при устройстве подвесного потолка обязательно выполнение ряда условий, так, установку багетов (крепление натяжного потолка) необходимо выполнять на прочном надежном основании для установки профиля во избежание деформации и разрушения конструкции. По фальш-стене в виде арочного проема, выполненного из листов ГКВЛ, зафиксированы подтеки, намокание листов ГКВЛ, вздутие и отслоение финишного покрытия (венецианская штукатурка) на площади Sобщ.=1,3 кв. м (0,5 м х 2,55 м) со стороны холла. Так же со стороны прихожей с обратной стороны проема наблюдается отслоение виниловых обоев на площади Sобщ.=0,63 кв. м (0,25 м х 2,55 м).

Согласно заключению ООО «АПЭКС-ГРУПП» рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива на дату определения стоимости составляет 118 238 руб. 68 коп.

На основании Постановления <адрес> от <дата><номер> «О внесении изменений в план реализации региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2038 годы», на 2014-2016 годы» многоквартирный <адрес> по указанному адресу был включен краткосрочный план капитального ремонта на 2015 год.

Работы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного дома осуществлялись подрядной организацией ООО «Авентис» на основании договора <номер>-К от <дата> заключенного с региональным оператором – Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Определением Судебной коллегии по гражданском делам Московского областного суда от <дата> по делу <номер> отменено решение суда от <дата> по иску ФИО1 к ОАО «Чулковская УК», 3-е лицо Фонд капитального ремонта о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры и указано, что надлежащим ответчиком является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Указанным судебным постановлением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что залив квартиры истца произошел по причине протечки кровли и в течение гарантийного срока после проведения ее капитального ремонта, а ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Отсюда исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 118 238.68 руб., подлежат полному удовлетворению.

С возражениями ответчика нельзя согласиться, поскольку само по себе наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб, не отменяет вышеуказанные положения закона и не лишает Фонд капитального ремонта права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами.

Что касается применения к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, то суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд полагает, что с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате работы оценщика в размере 7 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 782.38 руб., что равно 50% от 5 564.77 руб. подлежащей уплате при подаче иска при его цене в 236 477.35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от залива <адрес> 238 руб. 68 коп., расходы по оценке в размере 7 000 руб., всего взыскать 125 238 руб. 68 коп.

В удовлетворении требовании о взыскании неустойки в размере 118 238 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в доход государства госпошлину в размере 2782 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019г.

Судья: