Решение № 2-1933/2020 2-1933/2020~М-1764/2020 М-1764/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1933/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Овчаровой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1933/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2012 Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта: с 28.06.2012 – 50 000 рублей, с 22.12.2014 – 65 000 рублей. Банком установлена процентная ставка – 34,9% годовых. Проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная со следующего за днем его предоставления и по день его погашения включительно или день выставление требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте. В нарушений условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, по состоянию на 25.08.2020 задолженность заемщика по кредитному договору составила 57 905 рублей 53 копейки, в том числе: сумма основного долга – 42 095 рублей 89 копеек, сумма штрафов – 8 500 рублей, сумма процентов – 7 309 рублей 64 копейки. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.06.2012 в размере 57 905 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 937 рублей 17 копеек.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своевременно. Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.12.2019 № 1-6/572 с полным объемом процессуальных прав сроком по 31.12.2021, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривала наличие задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, просила не взыскивать штрафные проценты и расходы по уплате государственной пошлины.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67, 68 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.06.2012 между ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор об использовании карты №, по условиям которого ФИО1 предоставлена карта с лимитом овердрафта 50 000 рублей, под 34,9% годовых, номер счета №. Минимальный платеж составляет 5,00 % от задолженности по договору. Начало расчетного периода 25 числа каждого месяца, платежный период составляет 20 календарных дней и следует сразу за расчетным периодом, рекомендованный срок уплаты минимальных платежей не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода.

По условиям кредитного договора банк вправе начислять штрафы: штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца – 500 рублей, 2 календарных месяцев 1 000 рублей, 3 календарных месяца – 2 000 рублей, 4 календарных месяца – 2 000 рублей, штраф за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта составляет 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. При установлении задолженности 500 рублей и более установлено взимание комиссии в размере 79 рублей.

Договор об использовании карты состоит также из Тарифов по Банковскому продукту, которые действуют с 21.11.2011. ФИО1 ознакомлена с указанными тарифами, о чем свидетельствует ее подпись от 28.06.2012, а также Условия договора.

Факт использования ответчиком карты и совершения приходных / расходных операций по карте подтверждается выпиской по счету карты за период с 28.06.2012 по 09.04.2019, открытой на имя ответчика и не оспаривается ответчиком.

Суд принимает факт активации и использования ответчиком карты по договору № в качестве подтверждения выражения воли ответчика в получении карты и согласия с тарифами и условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка.

Согласно Условиям договора ответчик обязался возвращать полученные в банке кредиты по картам, выплачивать по ним проценты, комиссии (вознаграждения) за оказанные банком услуги, а банк в свою очередь вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи, однако из представленной выписки по счету следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Как выписки по счету карты следует, что с 29.10.2018 Банк потребовал от заемщика полного досрочного возврата задолженности по договору. С указанной даты начисление дополнительных процентов банком не производилось.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ООО «ХКФ Банк» по состоянию на 25.08.2020 задолженность заемщика по кредитному договору составила 57 905 рублей 53 копейки, в том числе: сумма основного долга – 42 095 рублей 89 копеек, сумма штрафов – 8 500 рублей, сумма процентов – 7 309 рублей 64 копейки.

Ответчиком расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представила.

Ответчиком заявлено об освобождении от уплаты штрафов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для применения положений ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Ответчиком представлена справка ПФ РФ от 17.12.2018 о том, что она является получателем страховой пенсии по старости в размере 13 918 рублей 64 копейки.

Вместе с тем, одной лишь справки ПФ РФ недостаточно, чтобы можно было сделать вывод о том, что заявленная ко взысканию неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом сроки неисполнения обязательства ответчиком, осведомленность ответчика о взыскании задолженности в судебном порядке, непринятие мер для погашения задолженности.

При этом суд отмечает, что на момент подписания договора ограничение величины штрафных санкций отсутствовало, ответчик при подписании договора согласилась со всеми его условиями, в том числе и с размером штрафных санкций.

Поэтому суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 8 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в общем размере 1 937 рублей 17 копеек. Несение расходов подтверждается платежными поручениями № от 14.11.2018, № от 11.08.2020.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания судебных расходов судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.06.2012 в размере 57 905 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937 рублей 17 копеек, а всего 59 842 (пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок два) рубля 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2020