Решение № 2А-1284/2017 2А-1284/2017~М-1034/2017 М-1034/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2А-1284/2017

Дело № 2а-1284/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.,

с участием административного ответчика -судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, заинтересованного лица -ФИО2,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1. и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4 о признании незаконными действия, постановления о временном ограничении на выезд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Правобережному РОСП г. Магнитогорска, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО4 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 10 мая 2017 г., признании незаконным указанного постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 мая 2017 г. в рамках исполнительного производства №... от 13 мая 2015 г. в отношении административного истца, являющегося должником, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В мотивировочной части постановления судебным приставом -исполнителем указано на наличие задолженности, оплаченной 12 января 2017 г., в размере 4 581, 03 руб. Само постановление не содержит иных оснований для принятия решения об ограничении должника в праве на выезд из РФ. При вынесении спорного постановления судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что причины неисполнения исполнительного документа является неуважительными, а также не выяснил, имеется ли факт неисполнения требований исполнительного документа. Несоблюдение судебным приставом -исполнителем данных требований повлекло неблагоприятные для истца последствия -ограничение выезда за пределы РФ и причинение убытков. Кроме того, 20 апреля 2017 г. Правобережным районным судом г. Магнитогорска было вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований истца, в том числе об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска 02июня 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Челябинской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности от 19 апреля 2017 г. -ФИО5 о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков- Правобережного РОСП г. Магнитогорска и УФССП по Челябинской области, старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска о рассмотрении дела извещены, не явились.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1 принимая участие в судебном заседании, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, представила письменный отзыв.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал, пояснив, что решение суда ФИО3 не исполнено, неоднократно была истребована техническая документация, которая не была предоставлена. Данный факт подтверждается материалами исполнительного производства. Факт неисполнения решения суда установлен решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20 апреля 2017 г. Представил суду письменные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее -КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Правобережном РОСП г. Магнитогорска имеется исполнительное производство №..., где взыскателем является ФИО2, должником ФИО3, предмет исполнения: произвести реальный раздел нежилого помещения № 6 (магазин-салон), расположенного по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, согласно варианту раздела, предложенному истцом, указанному в заключении эксперта №... от 19 мая 2014 г.(л.д.74).

22 июня 2016 г. заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа(л.д.136).

Взыскатель ФИО2 обратился в УФССП по Челябинской области с жалобой, в которой просил, в том числе, отменить постановление об окончании исполнительного производства от 22 июня 2016 г., обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход на место для обследования объекта и составления акта, ограничить выезд ФИО3 из РФ, обязать судебного пристава-исполнителя произвести необходимые мероприятия по принуждению должника к полному и надлежащему выполнению решения суда.

Постановлением заместителя руководителя УФСПП по Челябинской области - заместителя главного судебного пристава Челябинской области П.А.А. №... от 23 сентября 2016 г. жалоба ФИО2 признана обоснованной.

В ходе проверки жалобы установлено, что выход для обследования объекта не осуществлялся, акт не составлялся, не произведены все необходимые действия, направленные на исполнение решения.

20 октября 2016 г. начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО6 вынесено постановлением, которым жалоба ФИО2 признана обоснованной.

28 сентября 2016 г. старшим судебным приставом Правобережного РОСП г. Магнитогорска указанное постановление отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены. 31 октября 2016 г. должнику выставлено требование об исполнении решения суда, требование направлено для сведения по имеющимся у должника адресам.

Фотоматериалами, актами выхода на объект от 07 ноября 2016 г., 25 ноября 2016 г. подтверждаются доводы взыскателя о том, что в полном объеме и надлежащем качестве необходимые работы не выполнены, зафиксированные повреждения и недостатки свидетельствовали о ненадлежащем исполнении требования исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1 10 мая 2017 г. вынесено постановление, которым ограничен выезд ФИО3 из РФ, с 10 мая 2017 г. сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 10 ноября 2017 г.(л.д.33).

Основанием для вынесения указанного постановления явилось: наличие по состоянию на 10 мая 2017 г. остатка задолженности по исполнительному производству в размере 4 581, 03 руб., а также не исполнение должником требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №....

31 мая 2017 г. судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы РФ(л.д.32) в связи с вынесением постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 08 ноября 2016 г.(л.д.31).

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ, ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 15 ч. ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ.

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы РФ представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В судебном заседании установлено, что на протяжении периода с 13 мая 2015 г. по день вынесения оспариваемого постановления, ФИО3 требования исполнительного документа не исполнено. При этом, материалами дела подтверждается осведомленность ФИО3 о наличии возбужденного исполнительного производства.

Вынесенное 08 ноября 2016 г. судебным приставом -исполнителем постановление о временном ограничении выезда из РФ, определяло ограничение сроком до 08 мая 2017 г.

По состоянию на 10 мая 2017 г. должником требования исполнительного документа исполнено не было.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель располагал достаточными правовыми основаниями для вынесения 10 мая 2017 г. постановления от о временном ограничении выезда из РФ.

Применение к должнику такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из РФ, соразмерно с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах своих полномочий, в целях обеспечения принудительного исполнения выданного судом исполнительного листа.

Указание в оспариваемом постановлении наличие остатка задолженности по исполнительному производству в размере 4 581, 03 руб. не влечет его незаконность, так как из установочной части оспариваемого постановления следует, что ФИО3 не исполнено в срок требования исполнительного документа от 13 апреля 2015 г. по исполнительному производству №....

Учитывая, что по состоянию на 10 мая 2017 г. требования исполнительного документа не было исполнено, невступление в законную силу решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20 апреля 2017 г. препятствием для вынесения постановления о временном ограничении выезда из РФ, не являлось.

С учетом изложенного, суд находит правильным отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО4 о признании незаконными действий по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 10 мая 2017 г., признании постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 10 мая 2017 г. незаконным -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: