Апелляционное постановление № 22К-946/2024 от 30 августа 2024 г.

Судья Суровцева Л.П. дело № 22к-946/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 30 августа 2024 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

подсудимых Н... и

Р...

посредством видео-конференц-связи,

Г... и

Б...,

их защитников - адвокатов Васильченко И.А.,

Атабиева К.А.,

Думанишева А.К.,

Абубакарова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Абубакарова М.С. в интересах подсудимого Б..., адвоката Д... в интересах подсудимого Г..., адвоката Атабиева К.А. в интересах подсудимого Р... на постановление Нальчикского городского суда КБР от 6 августа 2024 года о продлении меры пресечения в отношении подсудимых Б..., Г... и Р...

Доложив обстоятельства дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики находится уголовное дело в отношении Б..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 222 УК РФ, Н..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, Г..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Р..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 6 августа 2024 г., по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя Жиляевой Л.Б., продлены: подсудимому Б... срок нахождения под домашним арестом на 3 месяца, то есть по 14 ноября 2024 года включительно; подсудимому Г... срок нахождения под домашним арестом на 3 месяца, то есть по 12 ноября 2024 года включительно; подсудимому Р... срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимого Н..., постановление в отношении которого не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Абубакаров М.С. постановление в отношении Б... считает незаконным, необоснованным, вынесенным при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с нарушениями норм процессуального права и противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, указывая в обоснование жалобы, что в обоснование принятого решения судом положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Уголовное дело в отношении Б... рассматривается судом первой инстанции, по делу допрошены практически все свидетели, исследованы письменные материалы, представленные обвинением. При этом допрошен частично только один потерпевший Ж..., допрос которого явно показывает недостоверность и ложность данных им показаний. Потерпевший К... ни разу не явился в судебное заседание, скрывается, имеется неподтвержденная информация, что он выехал за пределы Российской Федерации.

Обращает внимание, что Б... уже длительное время находится под домашним арестом, ограничения, установленные судом, не нарушал, при этом он не имеет права даже на прогулку, не может заниматься детьми, обеспечивать их, что отрицательно сказывается на условиях проживания семьи Б...

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 6 августа 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом Б... отменить и избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Атабиев К.А. в интересах подсудимого Р... указывает, что суду не представлено на одного доказательства противоправных действий со стороны подсудимого Р..., либо его родственников в отношении участников процесса, несмотря на то, что дело находится на рассмотрении в Нальчикском городском суде с 5 мая 2023 г.; вывод суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в отношении Р... сделан исключительно исходя из тяжести вмененных Р... преступлений.

Обращает внимание, что Р... положительно характеризуется, состоит на учете по болезни в медицинской части ФКУ МСЧ-7 УФСИН России по КБР, по делу отсутствуют сведения о том, что Р... может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Р... меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Думанишев А.К., считая указанное постановление в отношении подсудимого Г... незаконным и необоснованным, обращает внимание, что Г... ранее не привлекался к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении четырех детей, из которых трое малолетние, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно участковым и соседями.

Указывает, что обвинением не представлены материалы, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления Г... меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной меры пресечения.

Обращает внимание, что, находясь под домашним арестом, Г... не нарушал требований, предписанных постановлением суда, являлся на все следственные действия без опозданий, никому не угрожал и не пытался скрыться; Г... находится в неволе уже более 30 месяцев, кроме тяжести предъявленного обвинения, иных оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста Г... не имеется.

Просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 6 августа 2024 года в отношении Г... о продлении срока содержания под домашним арестом.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов Абубакарова М.С., Атабиева К.А. и Думанишева А.К. государственный обвинитель Жиляева Л.Б. считает их необоснованными, а постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что совершённые подсудимыми преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких, совершены умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к потерпевшим, направлены на присвоение чужого имущества.

Считает, что совокупность используемых приёмов и методов совершения преступлений, последовательность совершаемых подсудимыми действий, применение средств воздействия на потерпевших, особо активная роль Б... и Н... в качестве соучастников преступлений дают основания полагать, что подсудимые, находясь вне изоляции от общества, могут оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Обращает внимание, что по приговору Нальчикского городского суда от 31 октября 2022 Р... осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Считает, что содержание Р... под стражей, а Б... и Г... под домашним арестом отвечает требованиям справедливости и направлены на защиту публичных интересов, интересов государства и законопослушных граждан, заинтересованных в обеспечении неотвратимости ответственности за совершенные преступления, в поддержании правопорядка и безопасности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Часть 3 ст. 255 УПК РФ позволяет суду, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Аналогичным образом разрешается вопрос по мере пресечения в виде домашнего ареста.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении Р..., Г... и Б... в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р... и домашнего ареста в отношении Г... и Б... не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов апелляционных жалоб, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы сведениями огличности подсудимых Р..., Г... и Б... и указал, что Р..., Г... и Б... обвиняются в совершении умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Постановляя, обжалуемое решение о мере пресечения, суд принял во внимание, что: Б... имеет постоянное место жительства, семью, малолетних детей, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, заместителем главы администрации по месту жительства – положительно, ранее не судим, на учетах по поводу алкоголизма и наркомании не состоит; подсудимый Г... имеет семью, несовершеннолетних детей, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; подсудимый Р... по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим по приговору Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2022 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, Р..., Г... и Б... будут иметь возможность оказать давление на потерпевшего Ж... и свидетелей с целью изменения ими ранее данных показаний, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о невозможности содержания Р... под стражей, а Г... и Б... в условиях домашнего ареста не имеется.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, что подтверждается материалами уголовного дела, имеющимися в распоряжении суда.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, судом не установлено, не представлены они и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для изменения подсудимым ранее избранной меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, суд обоснованно не усмотрел.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанием в суде о необходимости лечения подсудимого Б... в связи с ухудшающимся состоянием его здоровья, в подтверждение чего суду представлены результаты медицинских исследований, однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, поскольку документов, подтверждающих наличие у подсудимого заболевания, препятствующего его содержанию под домашним арестом, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под домашним арестом, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи. Установленные судом запреты и ограничения не лишают Б... возможности обращаться в медицинские учреждения. По смыслу закона подсудимый с разрешения судьи вправе посещать медицинские учреждения при наличии к тому показаний. В случае, если судья не обеспечивает подсудимому право на получение медицинской помощи, действия судьи могут быть обжалованы в установленном законом порядке. Помимо этого, в силу ч. 1 и ч. 11 ст. 107 УПК РФ, в случае госпитализации обвиняемого местом применения домашнего ареста является медицинское учреждение.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей Р..., продлении срока содержания под домашним арестом Б... и Г... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатом – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимые Б..., Г..., Р... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова