Апелляционное определение № 33-2739/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 66RS0024-01-2025-001668-77

Дело № 33-2739/2026 (№ 2-1665/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.03.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Пожарской Т.Р., рассмотрев гражданское дело

по иску ФИО1 Оглы к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вавилон» о защите прав потребителя,

поступившее по частной жалобе ООО СЗ «Вавилон» на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.12.2025 о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.10.2025 исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Вавилон» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

На указанное решение суда поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ООО СЗ «Вавилон».

Определением судьи от 02.12.2025 указанная жалоба была оставлена без движения, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих принятию жалобы, установлен срок для устранения недостатков до 22.12.2025 (включительно).

23.12.2025 в суд поступило заявление ответчика об исправлении недостатков апелляционной жалобы.

Определением судьи от 26.12.2025 апелляционная жалоба ООО СЗ «Вавилон» возвращена, в связи с не устранением указанных недостатков в установленный судом срок.

С таким определением ответчик не согласился, принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает, что 22.12.2025 после 19.00 представителем ответчика было направлено ходатайство об устранении недостатков на электронную почту суда, 23.12.2025 было продублировано направление документов через систему «ГАС Правосудие», в связи с чем, оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

На частную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец выразил несогласие по доводам жалобы, оснований для отмены определения суда не усмотрел.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, информация о рассмотрении жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого определения), исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.12.2025, не были устранены в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого определения), при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что, оставляя апелляционную жалобу ООО СЗ «Вавилон» без движения, суд первой инстанции указал на несоответствие ее требованиям, закрепленным в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление об исправлении недостатков было направлено представителем ответчика посредством системы ГАС «Правосудие» 23.12.2025, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи от 23.12.2025 08.57, то есть за пределами срока, установленного судом.

Вопреки доводам частной жалобы о направлении вышеуказанного заявления посредством электронной почты 22.12.2025, материалы дела таких документов не содержат, что подтверждается справкой консультанта, а также скриншотом с электронной почты Верхнепышминского городского суда за 22.12.2025.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательства отправки копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле датированы 23.12.2025 06.52, что исключает объективную возможность для устранения недостатков 22.12.2025.

Таким образом, установив, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.12.2026, не были устранены в установленный судом срок, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу в силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Т.Р. Пожарская