Решение № 2А-1133/2024 2А-1133/2024~М-70/2024 М-70/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2А-1133/2024

Дело № 2а-1133/2024

91RS0002-01-2024-000105-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Сологуб Л.В.,

при секретаре - Салчак А.-С.Р.,

с участием: административного истца – ФИО2;

представителя административного истца - ФИО5,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО6, начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО7, заинтересованное лицо - Управление финансового контроля по <адрес>, об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИОИП ГУ ФССП по <адрес>, в котором просил уменьшить размер взыскиваемого исполнительного сбора, установленного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> с 220 500 рублей до 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является исполнительный сбор в размере 220 500 рублей, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому являлся уголовный штраф за коррупционное преступление в качестве дополнительного наказания в размере 3 150 000 рублей. Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приведены вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, со снижением размера назначенного ему штрафа по ч. 3 ст. 290 УК РФ до четырехкратной суммы взятки, т.е. – до 360 000 рублей. Таким образом, сумма исполнительского сбора должна составлять 7% от суммы 360 000 руб., что соответствует 25 000 руб. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением об уменьшении суммы исполнительного сбора, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о невозможности изменения суммы взыскания исполнительного сбора, что стало основанием для обращения с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В судебном заседании административный истец – ФИО2, а также его представитель – ФИО5 просили административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили возвратить ранее уплаченную государственную пошлину.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ГУФССП по <адрес> и <адрес> – ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования ФИО2 признала в полном объеме.

Начальник МОСП по ОИП ГУФССП по <адрес> и <адрес> – ФИО7 в судебное заседания не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Управление финансового контроля по <адрес>, будучи извещенным, явку представителя в судебное заседание, не обеспечило.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дели и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является уголовный штраф за коррупционное преступление в качестве дополнительного наказания в размере 3 150 000 рублей, в отношении должника ФИО2

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 приведены вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, со снижением размера назначенного ему штрафа по ч. 3 ст. 290 УК РФ до четырехкратной суммы взятки, т.е. – до 360 000 рублей.

Обратившись в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> – ФИО6 с заявлением об уменьшении суммы исполнительного сбора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил ответ о невозможности изменения суммы взыскания исполнительного сбора, с разъяснением ч. 6 ст. 112 ФЗ № «Об исполнительном производстве», согласно которой, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте, в связи с чем, истцом соблюден, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, срок на обращение в суд с настоящим иском.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение указанных законных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством (статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Так, определяя размер исполнительского сбора в размере 220 500 рублей, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель установил его в размере 7 % от суммы уголовного штрафа 3 150 000 рублей, присужденного приговором суда, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Между тем, сумма уголовного штрафа 3 150 000 руб., назначенного по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ со снижением суммы штрафа до 3 000 000 руб. изменена. Так, постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ размер уголовного штрафа снижен до 360 000 руб. (л.д.11).

Таким образом, сумма исполнительского сбора составляет 360 000 руб. х 7% = 25200 руб.

С учетом изложенного, рассчитывая размер исполнительского сбора, суд полагает необходимым исходить из суммы штрафа, сниженного постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей и исполнительский сбор составляет сумму 25 200 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

При обращении в суд с настоящим административным иском, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, согласно квитанции №.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно ст. 105 КАС РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку ФИО2 обратился в суд с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора, а указанные правоотношения возникают в сфере публичных правоотношений, связанных с деятельностью судебных приставов-исполнителей по исполнению актов судебных и иных органов, ввиду чего, истец при подаче настоящего заявления подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возврате административному истцу государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, из расчета 7% от подлежащей взысканию суммы 360 000 рублей, а именно до 25 200 рублей (двадцать пять тысяч двести рублей).

Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Киевский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Сологуб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.